Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-15101/2023[88-22336/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства N принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля N, под управлением водителя ФИО5, в результате которого транспортное средство истца получило многочисленные механические повреждения.

Виновным в указанном событии признан ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Страховщик поврежденный мотоцикл не осмотрел, выплату не произвел.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства N, составил 405 200 руб.

Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако данная претензия оставлена АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 338 200 руб, неустойку в размере 338 200 руб, штраф в размере 169 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 338 200 руб, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 140 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 582 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, при этом, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства- мотоцикла N государственный регистрационный N принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства N, государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО5, в результате которого мотоцикл истца получил механические повреждения.

Виновным в указанном событии признан ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, полис МММ N, гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства N на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием времени и места осмотра. Сведений о получении (вручении) истцом телеграммы не имеется.

Транспортное средство истцом на осмотр представлено не было, что подтверждается актом N.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" повторно посредством направления телеграммы уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием времени и места проведения осмотра. Сведения о получении (вручении) истцом телеграммы N отсутствуют.

Транспортное средство истцом на осмотр не представлено, что подтверждается актом N.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления, ввиду непредставления транспортного средства BMW S1000RR на осмотр, а также о возврате заявления о выплате страхового возмещения с приложенными документами.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в независимое экспертное учреждение - к ИП ФИО6, с целью расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, размер ущерба составил 405 200 руб.

На основании экспертного заключения, истец, с целью досудебного урегулирования спора обратился с претензией в АО "АльфаСтрахование" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Далее, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-9608/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных потребителем требований.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ООО "Эксперт+" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что все повреждения транспортного средства BMW S1000RR не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду имеющихся противоречий выводов, содержащихся в экспертных заключениях, с учетом мнения ответчика, по ходатайству истца, судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "Эксперт-Проф".

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 338 200 руб, без учета износа - 571 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства BMW S1000RR, составляет 589 000 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Также экспертом установлено, что повреждения транспортного средства BMW S1000RR соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" не исполнены принятые по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое по наступившему страховому случаю, что является основанием для взыскания в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу приведенных выше положений законодательства, уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу норм пунктов 11, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письменно уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства BMW S1000RR на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием времени и места осмотра, однако транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждается актом N.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" повторно, посредством направления телеграммы, уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, с указанием времени и места его проведения.

Транспортное средство истцом на осмотр также не представлено, что подтверждается актом N.

Впоследствии, без уведомления страховщика, истец обратился к независимому эксперту-технику, который ДД.ММ.ГГГГ произвел без участия страховщика односторонний осмотр поврежденного транспортного средства, и определилразмер ущерба в 405 200 руб.

В материалах дела не имеется отказа страховщика от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения.

Данные юридически значимые обстоятельства, влияющие на допустимость последующих за этим специальных исследований, а также положений вышеперечисленных нормативных правовых актов судом первой инстанции были оставлены без внимания. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что истцом не был соблюден порядок взаимодействия со страховщиком по предоставлению транспортного средства для проведения первичного осмотра.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные районным судом, при том, что на данные обстоятельства ответчиком указывалось и в апелляционной жалобе. Однако, изложенные доводы надлежащей правовой оценки со стороны суда не получили, как не получили оценки, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные стороной ответчика в обоснование своих возражений.

Возражая относительно выводов экспертов, ответчик указывал, что судебная автотехническая экспертиза, инициированная судом первой инстанции, проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, что свидетельствует о нарушении экспертами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указанные доводы судебная коллегия признает обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Доводы страховой компании о том, что в экспертном заключении отсутствует натурное сопоставление транспортных средств, судом были оставлены без внимания.

Удовлетворяя исковые требования, суд фактически не разрешилвопрос о механизме столкновения транспортных средств и образовании заявленных повреждений.

Суд не только не дал оценки доводам страховой компании о том, что не все повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП, но и оставил без внимания то обстоятельство, что вывод эксперта является предположительным (возможным), поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортных средств участников ДТП по материалам дела.

Судом оставлен без внимания и тот факт, что поврежденное транспортное средство истцом ни разу не представлялось на осмотр экспертам как при проведении экспертизы финансовым уполномоченным, так и при проведении судебной экспертизы в период рассмотрения дела. Экспертами не инициировалась необходимость представления поврежденного транспортного средства на осмотр в целях всестороннего исследования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не дано должной правовой оценки доказательствам, представленным стороной ответчика, вывод о возникновении у АО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате ФИО7 страхового возмещения, а также взыскании со страховой компании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в рассматриваемом случае в нарушение требований статей 55 - 57, части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преждевременным.

Кроме того, отсутствие подробной оценки доводов ответчика и представленных им доказательств, свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами по настоящему делу допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи