Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-15112/2023[88-21073/2023]

Дело N 88-21073/2023

N дела в суде I инстанции 02-0969/21/2022

УИД 91MS0021-01-2022-001442-24

г. Краснодар 23 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 21 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Симферополя от 17 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 23 100 руб, причиненного в результате ЛТП, расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 15 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб, по отправке почтовой корреспонденции 53 руб, за услуги ксерокопирования 435 руб, по оплате государственной пошлины.

Определениями мирового судьи от 25 июля 2022 года и от 24 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО "Боровицкое Страховое общество" и ФИО10

Решением мирового судьи судебного участка N 21 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 26 сентября 2022 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Симферополя от 17 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что им предоставлены надлежащие доказательства размера убытков. Допустимость и достоверность экспертного заключения от 20 октября 2020 года стороной oтветчика не опровергнута. Критическое отношение судов к акту осмотра транспортного средства также не является достаточным основанием для вывода о недоказанности убытков.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО4, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 августа 2020 года в 19 час. 32 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Таурег под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода Октавия под управлением ФИО5.

Участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников органов МВД, в котором ФИО1 указал на то, что признает вину в полном объеме.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Шкода Октавия, рег.знак N, является ФИО10

06 августа 2020 года между ФИО10 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессия), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, возникшие в результате ДТП, произошедшего 01 августа 2020 года в "адрес".

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 30 000 руб.

Несмотря на то, что в пункте 1.4 договора закреплена обязанность по выплате средств по договору наличными деньгами в течение 20 дней после осмотра поврежденного транспортного средства АО "Боровицкое страховое общество", в конце договора имеется запись о получении ФИО10 суммы, указанной в 1.1.3 договора, в полном объеме.

Заявление о выплате страхового возмещения подано в страховую компанию 07 августа 2020 года, где имеется указание на отказ от проведения ремонта на СТО.

Платежным поручением N 196 от 26 августа 2020 года АО "Боровицкое страховое общество" на счет представителя ФИО2 ФИО6 перечислило сумму страхового возмещения в размере 49 400 руб.

20 октября 2020 года по договору, заказчиком по которому выступал ФИО7, составлено заключение эксперта "Бюро оценки" в "адрес", которым установлено, что размер реального (фактического) ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Шкода Октавия, регистрационный номер N, в результате ДТП, произошедшего 01 августа 2020 года, составляет 72 500 руб. без учета износа, 45 700 руб. с учетом износа.

В заключении указывается на то, что натурный осмотр транспортного средства проводился 03 августа 2020 года, приложен акт осмотра автомобиля от 03 августа 2020 года.

В другом акте осмотра транспортного средства N 0708-1101 от 07 августа 2020 года, составленном АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" на основании договора об оказании услуг с АО "Боровицкое страховое общество", имеется подпись доверенного лица - ФИО8, то есть осмотр не проводился единолично специалистом.

В ходе судебного разбирательства ФИО10 пояснил, что за полученные по договору цессии денежные средства в сумме 30 000 рублей он полностью отремонтировал автомобиль, а также подтвердил, что выдал ФИО1 расписку от 20 июля 2022 года, что не имеет к нему претензий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения для возмещения реальных затрат, необходимых для восстановления автомобиля потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что наличие у истца права требования разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненной транспортному средству ущерба, не является безусловным основанием для получения таких сумм с виновника ДТП без предоставления достоверны доказательств о реальном размере ущерба. Представленное истцом заключение специалиста Бюро экспертиз таким доказательством не может быть признано, ты как выводы опровергаются пояснениями собственника транспортного средства, восстановившего состояние автомобиля в пределах выплаченной ему суммы по договору цессии.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями требованиями статей 15, 384, 390, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку собственник транспортного средства ФИО10 ссылался на то, что поврежденное в ДТП транспортное средство было восстановлено и никаких дополнительных расходов, превышающих размер выплаченного страхового возмещения, он не понес и претензий к ФИО1 не имеет, а стороной истца, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было предоставлено доказательств, что полученного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 21 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Симферополя от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова