Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-15173/2023[88-22834/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Хендэ Солярис - ФИО1 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Лифан 113311 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО "Аско-Страхование".

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N у ПАО "Аско-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА в лице АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ произведена компенсационная выплата в размере 41 800 руб.

Посчитав, что размер компенсационной выплаты необоснованно занижен, истец обратился к специалистам ООО "Тезаурус". Согласно заключению досудебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N И-46, размер ущерба с учетом износа составляет 60 195 руб, без учета износа - 82 691 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА направлена претензия, которая оставлена организацией без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с РСА недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18 395 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, неустойку в размере 26 672 руб, судебные расходы в сумме 27 700 руб.

Истец также просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 22 496 руб. - в счет возмещения причиненного материального ущерба, и стоимость оплаты государственной пошлины в размере 850 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом с РСА в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 18 395, 67 руб. неустойка и штраф в сумме 15 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 2 500 руб.

Суд также взыскал с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в сумме 22 495, 33 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 850 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 2 500 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1201, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба PCА в лице АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе РСА просит судебные акты в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда отменить. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, при этом, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.12.2021водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Солярис, допустил столкновение с автомобилем Лифан 113311, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО "Аско-Страхование".

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2390 у ПАО "Аско-Страхование" отозвана лицензия на осуществление деятельности в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА в лице АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" произведена компенсационная выплата в размере 41 800 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился к специалисту-оценщику в ООО "Тезаурус" для проведения независимой оценки ущерба.

Согласно заключению ООО "Тезаурус" от ДД.ММ.ГГГГ N И-46, размер ущерба с учетом износа составляет 60 195 руб, без учета износа - 82 691 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности ответчика выплатить сумму компенсационной выплаты в полном объеме в установленный законом срок.

Признав экспертное заключение ООО "Тезаурус" от ДД.ММ.ГГГГ N И-46 допустимым доказательством по делу, суд пришел к выводу, что сумма компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА, составляет 18 395 руб. (60 195руб. 67 коп. - 41 800 руб.).

Установив, что компенсационная выплата не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, районный суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа. При этом суд счел необходимым снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа до 15 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с виновника ДТП в пользу истца суммы ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 22 495, 33 руб.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их верными, основанными на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что постановленные по делу судебные акты обжалуются ответчиком только в части взыскания компенсации морального вреда и рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы жалобы РСА о необоснованном взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на РСА.

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из РСА, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на РСА.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац 4).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется (пункт 6 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда нельзя признать соответствующим закону.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение закона.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации морального вреда и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации морального вреда отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи