Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-15269/2023[88-21355/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчиков адвоката ФИО8, представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

Обязал ФИО1, ФИО2 в течение 3-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", за свой счет.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит отменить обжалуемые судебные постановления, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО7, представитель ответчиков адвокат ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебны4х постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчиков адвоката ФИО8, поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Согласно договору дарения земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил указанный участок своей дочери - ФИО2

В ходе проведения внеплановой проверки, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен двухэтажный объект капитального строительства. Согласно информационного письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, сведения о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию) ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N отсутствуют. На основании изложенного, учитывая материалы выездной проверки, на земельном участке с кадастровым номером N имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и о допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, согласно которому разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: N, расположенном по адресу: "адрес".

Уведомление на строительство дома на земельном участке с кадастровым номером N суду не представлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ пришел к выводу, что строительство спорного объекта осуществлено в отсутствие разрешительной документации, либо подачи уведомления, в связи с чем подлежит сносу, поскольку обладает признаками самовольной постройки.

При этом, суд указал, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик обращался в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство или подавал уведомление; о том, что земельный участок с кадастровым номером N объединен с земельным участком с кадастровым номером: N документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Между тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 ГК РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3458-О).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

С учетом приведенных норм права, заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о соответствии возведенной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, предпринимало ли построившее ее лицо меры к легализации пристройки, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако данные вопросы суд в полной мере не исследовал.

Истцом не приведены доказательства существенного нарушения возведенной постройкой действующим строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, а также то, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках настоящего дела строительно-техническая экспертиза не проводилась, надлежащих доказательств того, что спорная постройка возведена с существенным нарушением действующих строительных, градостроительных и иных норм и правил, и что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые бы свидетельствовали о наличии безусловных оснований для сноса возведенных объектов, судом первой инстанции не установлено.

С учетом распределения бремени доказывания, администрация, обращаясь в суд с иском к ответчику о сносе постройки, обязана была предоставить суду доказательства наличия у данного объекта признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, обстоятельства, на которые ссылается суд в обоснование вывода о необходимости сноса спорного объекта, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии оснований, с которыми закон связывает необходимость сноса спорного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Данные требования закона и разъяснения по его применению судами не учтены.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции указал, что спорный объект возведено без получения необходимых разрешений.

Между тем, судом не учтены вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Для признания объекта самовольной постройкой наряду с разрешительной документацией суду надлежит установить совокупность иных обстоятельств, перечисленным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки названным нормам права суды уклонились от определения предмета доказывания, не установив значимые для дела обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ходатайствовал о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в чем ему отказано без приведения мотивов такого решения, тогда как именно экспертным путем, возможно установить наличие либо отсутствие нарушения градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, выяснить иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам данной категории.

Кроме того, отклоняя доводы ответчиков о том, что земельный участок с кадастровым номером N объединен с земельным участком с кадастровым номером N, о строительстве спорного объекта на котором имеется выданное администрацией уведомление о соответствии объекта, суд не предложил стороне представить доказательства в подтверждение или опровержение данного утверждения, и не оказал содействие в их собирании и истребовании, что является нарушением норм процессуального права.

При этом, ответчиком к апелляционной жалобе прилагалось заключение специалиста, выполненное кадастровым инженером, согласно которому установлен факт образования земельного участка с кадастровым номером N путем объединения трех участков с кадастровыми номерами N, N и N, на котором в настоящий момент и находится жилой дом (построенный на основании уведомления о строительстве) и здание вспомогательного использования, представляющий собой незавершенный строительством объект.

Однако суд апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения не исследовал в судебном заседании данное заключение и вопрос о принятии нового доказательства не разрешил. Данному документу, по правилам статей 67, 329 ГПК РФ никакой оценки не дано.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций не исследовали надлежащим образом наличие признаков самовольности возведения спорной постройки, нарушения при ее возведении градостроительных норм и правил, а также не выяснено, создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи