Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-15333/2023[88-21009/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихоперского Дениса Николаевича к Сухомлинову Денису Вадимовичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа, об обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе Лихоперского Дениса Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения истца Лихоперского Д.Н, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Сухомлинова Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихоперский Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Сухомлинову Д.В. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на имущество должника и наследственное имущество должника, указав, что 31.03.2019 между истцом и ФИО12 был заключен договор займа. По условиям договора займа Лихоперский Д.Н. передал ФИО12 1000000 руб. под 5% в месяц. Срок возврата был установлен до 31.12.2022, о чем была составлена расписка. Однако, 30.12.2021 должник скоропостижно скончался, свои обязательства не выполнил, имеется задолженность по основному долгу в сумме 1000000 руб, по процентам за период с 01.01.2021 года по 30.12.2021 в сумме 1648360 руб, а всего 2648360 руб. С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика Сухомлинова Д.В. в его пользу долг по договору займа в сумме 1000000 руб, проценты за период с 31.03.2019 по 30.12.2021 в размере 1648360 руб, а всего 2648360руб. Также истец просил обратить взыскание на имущество умершего ФИО12, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами: N, площадью 92000 кв.м, расположенный "адрес" N, площадью 92000 кв.м, расположенный "адрес" N площадью 92000 кв.м, расположенный "адрес", в "адрес"; N, площадью 92000 кв.м, расположенный "адрес"; N площадью 87000 кв.м, расположенный "адрес"; N площадью 5000 кв.м, расположенный "адрес"; N площадью 92000 кв.м, расположенный "адрес", "адрес", в границах СПК "Хлеборобный" кадастровое поле N; N площадью 92000 кв.м, расположенный "адрес", в границах СПК "Хлеборобное" кадастровое поле N; N площадью 4000 кв.м, расположенный "адрес"; N площадью 59204 кв.м, расположенный "адрес", "адрес" центральная часть кадастрового квартала.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на следующее имущество: нежилое здание площадью 1032, 9 кв.м. кадастровый N, расположенное "адрес" нежилое здание площадью 1044 кв.м, кадастровый N, расположенное "адрес"; нежилое здание фермы - коровник на 50 голов с кадастровым номером N площадью 1044 кв.м, расположенный "адрес", "адрес" N; сельскохозяйственная техника, сельскохозяйственный инвентарь, автотранспорт и сельскохозяйственных животных, во исполнение состоявшихся судебных решений в пользу вышеуказанных задолженностей. Истец просил взыскать все судебные расходы с ответчика.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 31 августа 2022 года исковые требования Лихоперского Д.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Сухомлинова Д.В. в пользу Лихоперского Д.Н. за счет наследственного имущества умершего ФИО12 и в пределах его стоимости задолженность по договору займа от 31 марта 2019 года в общей сумме 1 598 360 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с Сухомлинова Д.В. в доход бюджета муниципального образования "Целинский район" государственную пошлину в размере 16 191 рубль 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2023 года решение Целинского районного суда Ростовской области от 31 августа 2022 года отменено, исковое заявление Лихоперского Д.Н. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Лихоперский Д.Н. просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от 20 марта 2023 года, оставить в силе решение Целинского районного суда Ростовской области от 31 августа 2022 года. В обоснование жалобы указано, что отказ суда лишает истца права на судебное разрешение возникшего гражданского спора, а иного механизма реализации своего права на защиту, по мнению заявителя, в Российской Федерации не предусмотрено. Кассатор считает, что непривлечение к участию в деле иных кредиторов должника, в силу действующего процессуального закона в РФ, не может являться безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты новые доказательства по делу.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 31.03.2019 между истцом и ФИО12 был заключен договор займа. По условиям договора займа Лихоперский Д.Н. передал ФИО12 1000000 руб. под 5% в месяц. Срок возврата был установлен до 31.12.2022, о чем была составлена расписка.

Однако 30.12.2021 должник скоропостижно скончался, свои обязательства не выполнил, имеется задолженность по основному долгу

в сумме 1000000 руб, по процентам за период с 01.01.2021 по 30.12.2021

в сумме 1648360 руб, а всего 2648360 руб.

Согласно материалам наследственного дела N после смерти ФИО12 наследство принял его сын Сухомлинов Д.В.

Истцом заявлены требования к наследнику умершего ФИО12 - Сухомлинову Д.В, отвечающему за долги наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Между тем, в материалах наследственного дела имеются сведения о том, что к спорному наследственному имуществу имеются претензии и иных кредиторов, в частности ФИО1, который о своих требованиях сообщил нотариусу, представив договор займа.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 24, 237, 255, 278, 307, 395, 807, 808, 809, 811, 1112, 1113, 1141, 1142-1445, 1152, 1153, 1175, суд первой инстанции пришел к выводу, что наследник ФИО12 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему в порядке наследования имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2022 года, умерший ФИО12 признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего введена процедура реализации имущества гражданина и утвержден финансовый управляющий умершего должника ФИО10, ввиду чего определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2023 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО1, финансовый управляющий должника ФИО12 - ФИО10

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда установив, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2022 года ФИО12 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества умершего гражданина, пришла к выводу о том, что заявленные истцом требования к наследнику ФИО12 ? Сухомлинову Д.В. подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, с учетом положений абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указано, что истец вправе обратиться с заявленными требованиями в рамках процедуры реализации имущества гражданина в Арбитражный суд Ростовской области.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что истец лишен права на защиту своего нарушенного права ввиду оставления без рассмотрения его иска несостоятельны, Лихоперский Д.Н. имеет право на обращение с заявленными требованиями в арбитражный суд в рамках процедуры реализации имущества ФИО12, о чем было правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 27, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

В связи с положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Поскольку надлежащим способом защиты права Лихоперского Д.Н. является понуждение к исполнению обязательства по договору займа, такое требование рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

С учетом того, что настоящие исковые требования были предъявлены Лихоперским Д.Н. не в рамках дела о банкротстве умершего должника ФИО12, суд апелляционной инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы кассационной жалобы, что непривлечении к участию в деле иных кредиторов должника, в силу действующего процессуального закона в РФ, не может являться безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного решения, являются несостоятельными.

Так, согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В данном случае, установив, что разрешение заявленных требований, в том числе об обращении взыскания на имущество, являющегося наследственной массой, может затронуть права и обязанности другого кредитора ФИО12, в частности ФИО1, который о своих требованиях сообщил нотариусу, представив договор займа, суд апелляционной инстанции правомерно на основании абзаца 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ пришел к выводу об отмене вынесенного решения и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятие новых доказательств входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Лихоперского Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лихоперского Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун