Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-15371/2023[88-21000/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Велесстрой-СМУ" к Кискину В.Н. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Кискина В.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Велесстрой-СМУ" обратилось в суд с иском к Кискину В.Н. о взыскании задолженности по ученическому договору. В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного 29 января 2021 года между сторонами ученического договора N-у Кискин В.Н. в период с 1 февраля по 26 марта 2021 года прошел обучение в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Гуманитарно-технический институт" (далее АНО ДПО "ГТИ"), получил квалификацию электросварщика (РАД), что подтверждается свидетельством ЭГ N от 29 апреля 2021 года. По условиям данного договора Кискин В.Н. принял на себя обязательство отработать в ООО "Велесстрой-СМУ" не менее одного года поле получения свидетельства. Обучение Кискина В.Н. оплачено в сумме 190 000 руб, ему также выплачена стипендия в размере 22 304 руб. После окончания обучения 30 апреля 2021 года с ответчиком Кискиным В.Н. заключен трудовой договор, он принят на работу на должность электросварщика ручной сварки. 6 ноября 2021 года на основании телеграммы Кискина В.Н. трудовые отношения с ним прекращены по пункту 3 части. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кискин В.Н. не выполнил принятые на себя обязательства по ученическому договору и уволился без уважительных причин до истечения установленного договором срока, то денежные средства, затраченные на его обучение, и полученная стипендия согласно условиям ученического договора подлежат возмещению пропорционального не отработанному после окончания обучения времени.

На основании изложенного, ООО "Велесстрой-СМУ" просило суд взыскать с Кискина В.Н. денежную сумму в размере 100 931, 41 руб. в счет возмещения затрат на обучение и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218, 63 руб.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 13 декабря 2022 года исковые требования ООО "Велесстрой-СМУ" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кискин В.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы гражданского дела доказательства, с учетом разночтений в количестве обучающихся (обучившихся) и фактически понесенных истцом расходов, не подтверждают несение ООО "Велесстрой-СМУ" расходов на обучение Кискина В.Н, заявленных к взысканию. Также заявитель указывает, что судами не была проверена уважительность причин увольнения, не дана оценка удержанию со стороны истца свидетельства от 29 апреля 2021 года, которое все еще находится у работодателя, а также отсутствию положительного результата по выполняемой работе и непрохождению ответчиком итогового уровня обучения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 1 ноября 2019 года между АНО ДПО "ГТИ" (исполнитель) и ООО "Велесстрой-СМУ" (заказчик) заключен договор об оказании услуг N N (л.д. 13-17), по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика на обучение по программам дополнительного профессионального образования и профессионального обучения по форме оказывать образовательные услуги по подготовке электросварщиков, а также обеспечивать обучающихся и иных лиц, указанных в заявках к договору, питанием и проживанием, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях договора.

Ответчик Кискин В.Н. включен в список сотрудников (всего 32 сотрудника), на которых ООО "Велесстрой-СМУ" 27 января 2021 года подало заявку на оказание услуг по договору N N от 1 ноября 2019 года (л.д. 18-19).

Также 29 января 2021 года между ООО "Велесстрой-СМУ" и Кискиным В.Н. (ученик) заключен договор N-у с целью прохождения учеником профессионального обучения для получения профессии "электросварщик/РАД" для дальнейшего трудоустройства в обществе (л.д. 22-24).

Стоимость услуг по обучению составила 190 000 руб. (пункт 3.1 договора N N от 1 ноября 2019 года и пункт 3.2 договора N-у от 29 января 2021 года).

В период действия договора N-у от 29 января 2021 года ученику выплачивается стипендия в размере 12 130 руб. в месяц (пункт 3.1).

При этом, выплаченная за время обучения стипендия включается в расходы общества, связанные с обучением (пункт 3.2 договора N-у от 29 января 2021 года)

29 апреля 2021 года ООО "Велесстрой-СМУ" оплатило услуги в соответствии с заявкой к договору N N от 1 ноября 2019 года в сумме 3 230 000 руб. (за 17 человек).

Также платежным поручением N от 30 марта 2021 года подтверждается факт перечисления Кискину В.Н. денежной суммы в счет выплаты стипендии в размере 19 404 руб. (л.д. 21).

Права и обязанности сторон по договору N-у от 29 января 2021 года определены в разделе 2 договора.

Подпунктом 3 пункта 2 договора установлена обязанность ООО "Велесстрой-СМУ" в течение месяца после окончания обучения заключить с учеником при положительных результатах квалификационного экзамена, при положительных результатах контроля сварных соединений, при предоставлении медицинского заключения м допуске к работе по полученной профессии (стоимость возмещается при трудоустройстве) трудовой договор в соответствии с полученной профессией

Пунктом 2.3 договора установлена обязанность ученика после получения свидетельства проработать в ООО "Велесстрой-СМУ" не менее одного года в соответствии с полученной профессией.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством и договором N-у от 29 января 2021 года стороны несут ответственность.

Так, пунктом 4.4 договора предусмотрено, что ученик возмещает обществу расходы на обучение, перечисленные в пункте 3.2 договора, если в течение одного года после окончания обучения и получения свидетельства увольняется, в том числе, по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), если у ученика не было уважительной причины для увольнения по данному основанию.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии по проверке знаний по программе курса "сварщик дуговой сварки неплавящимся электродом в защитном газе" N от 29 апреля 2021 года (л.д. 29-30) Кискин В.Н. прошел проверку знаний и может быть допущен к выполнению работ согласно должностным (производственным) инструкциям.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Велесстрой-СМУ" указало, что по результатам обучения Кискин В.Н. получил квалификацию "Электросварщик (РАД)", что подтверждается свидетельством ЭГ N от 29 апреля 2021 года.

30 апреля 2021 года между ООО "Велесстрой-СМУ" (работодатель) и Кискиным В.Н. (работник) заключен трудовой договор N N (л.д. 25-27), по условиям которого работник принял на себя обязательство выполнять трудовую функцию в должности (профессии) электросварщика ручной сварки 4 разряда.

Условиями трудового договора также предусмотрена обязанность работника по завершению профессионального обучения, а также программ дополнительного профессионального образования, проработать в обществе в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией), аттестацией или переаттестацией, не менее 12 месяцев, если обучение было проведено за счет работодателя, либо возместить затраты, понесенные работодателем на обучение работника, исчисленные пропорционального фактически неотработанному после окончания обучения времени (пункт 2.2.13).

Приказом ООО "Велесстрой-СМУ" от 6 ноября 2021 года N N (л.д. 28) Кискин В.Н. уволен 8 ноября 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, а также руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и положениями заключенных между сторонами ученического и трудового договоров, отклонив доводы ответчика о наличии оснований для признания уважительными причин, по которым Кискин В.Н. до истечения установленного договором срока расторг по своей инициативе трудовые отношения с истцом, пришел к выводу о том, что ООО "Велесстрой-СМУ" принятые на себя обязательства по ученическому договору выполнило, однако Кискин В.Н. не исполнил свои обязанности по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного срока, в связи с чем затраченные на обучение денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, дополнительно затребовав, оценив и приобщив к материалам дела копии платежных поручений, подтверждающих расходы на обучение электросварщиков в АНО ДПО "ГТИ", доказательства, указывающие на материальное положение ответчика, а также подтверждающие факт и период прохождения обучения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт исполнения обязательств по оплате ООО "Велесстрой-СМУ" образовательных услуг по договору N N от 1 ноября 2019 года в соответствии с заявкой от 27 января 2021 года на 32 человека (в которой прямо поименован Кискин В.Н.), подтверждается представленными в материалы гражданского дела платежными поручениями N N от 3 февраля 2021 года на сумму 1 824 000 руб, N N от 28 февраля 2021 года на сумму 399 000 руб, N от 30 апреля 2021 года на сумму 893 000 руб, N от 18 июня 2021 года на сумму 513 000 руб, при этом разночтения в количестве обучаемых (обучившихся) в указанной заявке, платежных поручениях, а также протоколе N от 29 апреля 2021 года, проистекают из поэтапной оплаты истцом образовательных услуг по профессиональной подготовке множества лиц, в том числе и ответчика, а также из не одновременной проверки знаний всех обучающихся, приступивших к обучению и успешно прошедших курс одной аттестационной комиссией.

Также, из текста телеграммы от 2 ноября 2021 года усматривается просьба Кискина В.Н. об увольнении его по собственному желанию с 8 ноября 2021 года, направлении в его адрес трудовой книжки, справки 2-НДФЛ, НАКС, справки по форме 182н. Об увольнении ответчика по собственному желанию по тем основаниям, что Кискин В.Н. имеет заболевание, препятствующее ему продолжать работу в занимаемой должности не заявлено.

Доказательств, подтверждающих обнаружение у ответчика заболевания, препятствующего ему продолжать работу в занимаемой должности, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Кискин В.Н, как лицо, на которое возложено бремя доказывания обстоятельств, на которое он ссылался в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), не представил.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что судами не была проверена уважительность причин увольнения, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном определении лица, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы об удержании со стороны истца свидетельства о присвоении квалификации, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку вопрос законности удержания данного свидетельства предметом настоящего разбирательства не является, соответствующих требований к истцу Кискиным В.Н. не заявлялось, при этом ООО "Велесстрой-СМУ" в материалы гражданского дела представлены заверенные надлежащим образом копии свидетельства о профессии ЭГ N, подтверждающие факт освоения истцом образовательной программы, подготовка по которой являлась предметом ученического договора.

Отсутствие положительного результата по выполняемой работе могло послужить препятствием для заключения трудового договора в течении месяца со дня получения положительных результатов квалификационного экзамена и досрочного предъявления требований о возмещении затрат на обучение (подпункт 3 пункта 2.1 и пункт 4.3 договора N-у от 29 января 2021 года), но не являлось препятствием для предъявления таких требований после расторжения трудового договора по инициативе работника в отсутствие уважительных причин, в связи с чем, данные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не был пройден итоговый уровень обучения, противоречат представленным в материалы гражданского дела доказательствам и свидетельству о профессии ЭГ N.

Учитывая изложенное, приведенные доводы ответчика выводов судов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а сводятся лишь к субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств и ошибочном толковании норм материального права и условий заключенного ученического и трудового договора, что в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не образует собой оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кискина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи