Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-15657/2023[88-21502/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 о признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы земельных участков, по кассационной жалобе ФИО16 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи при поддержке Неклиновского районного суда Ростовской области объяснения ФИО17 его представителя адвоката ФИО18 возражения ФИО19 и ее представителя адвоката ФИО20 объяснения представителя Администрации Неклиновского района Ростовской области по доверенности Терещенко Д.В, судебная коллегия

установила:

ФИО21 обратился в суд с иском о признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы принадлежащего ему земельного участка по адресу: с "адрес". Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчик ФИО22 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

В ходе проведения ответчиком в 2017 году кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ земельного участка, истец заявил кадастровому инженеру Поддубному М.П, что он не согласен с границами, указанными в межевом плане, поскольку смежная граница не соответствует исторически сложившейся границе. В дальнейшем, истец направил кадастровому инженеру заявление о приостановлении межевания, в связи с нарушением его прав. Однако, кадастровым инженером возражения истца не приняты во внимание, и 20.02.2020 земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет с измененными границами.

В связи с тем, что установленное в ходе межевания местоположение спорной границы, по мнению истца, не соответствует ее фактическому местоположению, истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, установить смежную границу по варианту N1 приложения N6 заключения эксперта от 15.08.2022.

В ходе рассмотрения дела ФИО23 пояснял, что в период, когда ответчик начала проводить работы по межеванию своего земельного участка у сторон были хорошие отношения, в связи с чем между ними 19.04.2018 было заключено соглашение о порядке прохождения смежной границы, и по этим основаниям им был подписан 19.04.2018 акт согласования местоположения границ земельного участка. Однако, в 2020 году отношения с ответчиком испортились, так как он был не согласен с возведением ею жилого дома на его земельном участке. В ходе проведения кадастровых работ, связанных с межеванием земельного участка ответчика, он сообщил, что не согласен с прохождением границы, однако, кадастровый инженер не учел его возражения и подготовил межевой план, на основании которого границы участка были установлены в ЕГРН, чем нарушены его права.

Ответчик ФИО24. и ее представитель ФИО25 в заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска просили отказать, поясняли, что смежная граница была согласована с истцом в 2018 году. Соглашение о прохождении границы было подготовлено по инициативе истца. В настоящее время истец, оспаривая межевание ответчика, не представил каких-либо доказательств иного прохождения границы, чем установлено кадастровым инженером. Истцом не представлено доказательств существования фактической границы между спорными земельными участками, также не представлено доказательств того, что произошло изменение их границ, и что эти изменения произошли именно в результате действий ответчика. В рамках рассмотрения спора стороной истца не приведено доказательств, подтверждающих факт захвата ответчиком его земельного участка, следовательно, в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца межевым планом ответчика не нашел подтверждения. Доказательств тому, что ранее истец пользовался земельным участком в иных границах, в материалах дела не имеется. Границы земельного участка ответчика соответствуют границе, указанной в межевом плане, сведения о которой внесены в государственный кадастровый учет. Соглашение об установлении смежной границы, заключенное 19.04.2018 между ФИО26. и ФИО27 истцом не оспорено и не признано недействительным.

Представитель Администрации Неклиновского района Ростовской области Терещенко Д.В. в судебном заседании в удовлетворении иска также просила отказать, поясняя, что постановлением Администрации Неклиновского района Ростовской области от 13.12.2019 N2200 утверждена схема расположения земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", в границах земельного участка образованного путем перераспределения земельного участка с КН N площадью 670 кв.м. После перераспределения, площадь земельного участка ответчика стала составлять 1113 кв.м, что подтверждается соглашением от 04.02.2020, заключенным между Администрацией Неклиновского района и ФИО28 В настоящее время истцом не оспорены ни соглашение об установлении границ, заключенное 19.04.2018 между ним и ФИО29, ни постановление Администрации Неклиновского района Ростовской области от 13.12.2019 N2200, которым утверждена схема расположения земельного участка ФИО30 Каких-либо доказательств нарушения прав истца, проведенным ответчиком межеванием истцом не представлено.

Третье лицо - кадастровый инженер Поддубный М.П. в ходе рассмотрения дела пояснял, что работы по межеванию земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО31 были начаты в 2017 году и окончены в декабре 2019 года. В ходе проведения межевания он неоднократно выезжал на место расположения земельных участков. ФИО32 каких-либо возражений относительно прохождения смежной границы в установленном законом порядке в его адрес не направлял. В 2019 году истец устно обратился к нему с просьбой отзыва подписи в акте согласования. Однако отзыв подписи не предусмотрен, был разъяснен порядок подачи заявления, которого от ответчика не поступало. В связи с тем, что межевание было выполнено в соответствии с соглашением, достигнутым сторонами 19.04.2018, а смежная граница была согласована индивидуально с ФИО33 что подтверждалось актом согласования от 19.04.2018, в иске просил отказать.

Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" в суд не явился, о дате и времени судебного заседания своевременно извещен, объяснений по делу не направлял.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2022 года в удовлетворении требований ФИО34 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов апелляционной жалобы ФИО35

В кассационной жалобе ФИО36 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается на то, что согласно заключению эксперта от 15.08.2022 фактические границы земельного участка ответчика не соответствует границам участка, указанных в акте обмера и установления границ земельного участка от 30.09.1995, плане границ земельного участка с КН N, сведениях выписки об основных характеристиках от 10.06.2022, сведениях выписки из ЕГРН о земельном участке с КН N, данным межевого плана земельного участка с КН N, выполненного кадастровым инженером Поддубным М.П. В жалобе приведены доводы о том, что в нарушение требований законодательства судами оставлено без внимания заключение эксперта от 15.08.2022 и не разрешен возникший земельный спор, с которым истец обратился в суд в целях восстановления нарушения его прав и законных интересов ответчиком ФИО37

Кроме того, судами неверно указано на то, что им не было предоставлено доказательств существования ранее сложившихся границ, так как такие доказательства имеются в материалах дела, в частности: план границ земельного участка ФИО38 (правопредшественника ответчика), акт согласования границ земельного участка ФИО39 кадастровый план земельного участка от 06 июня 2006 года ФИО41 акт обмера и установления границ земельного участка собственника ФИО42 по адресу: "адрес"

Судами не дано оценки тому, что соглашение с ответчиком заключено вследствие его безграмотности, он неоднократно заявлял о несогласии с заключенным соглашением, которое нарушает его права и законные интересы, а подпись в акте согласования оспаривалась.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО43 и его представитель адвокат ФИО44 доводы кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить, полагая их незаконными, необоснованными, вынесенными при неправильном определении обстоятельств имеющих значения для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просили обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО45 и ее представитель адвокат ФИО46 представитель Администрации Неклиновского района Ростовской области по доверенности Терещенко Д.В. против доводов кассационной жалобы возражали, полагая их необоснованными, просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений ч. 3 статьи 167 и ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив кассационную жалобу согласно ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО47. является собственником земельного участка с КН N площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Ответчик ФИО48 является собственником смежного земельного участка с КН N площадью 1113 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2019 году, из представленной в материалы дела копии межевого плана от 24.12.2019, выполненного кадастровым инженером Поддубным М.П. в отношении земельного участка с КН N, следует, что местоположение границ земельного участка согласовано с ФИО49 19 апреля 2018 года в индивидуальном порядке.

Постановлением Администрации Неклиновского района Ростовской области от 13 декабря 2019 года N2200 утверждена схема расположения земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес" в границах земельного участка образованного путем перераспределения земельного участка с КН N площадью 670 кв.м. После перераспределения площадь земельного участка ФИО50 стала составлять 1113 кв.м, что подтверждается соглашением от 04.02.2020, заключенным между Администрацией Неклиновского района и ФИО51

Обращаясь в суд с требованиями о признании результатов проведенного ответчиком межевания недействительными и внесении изменений в сведения ГКН о площади и местоположении границ указанного земельного участка согласно фактическому расположению смежной границы, ФИО52. ссылался на то, что ФИО53 при проведении межевания земельного участка захвачена часть принадлежащего ему земельного участка.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца и для проверки доводов истца, определением от 06 июля 2022 в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Жатько Н.П.

Согласно заключению эксперта N б/н от 18 августа 2022 года, по правоустанавливающим документам площадь земельного участка, принадлежащего ФИО54 составляет 1500 кв.м. Вместе с тем, фактическая площадь земельного участка истца, по результатам измерений, составляет 1938 кв.м, что на 438 кв.м больше юридической. Границы земельного участка ФИО55 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, в связи с чем произвести исследования соответствия границ земельного участка по сведениям ЕГРН фактическим границам не представляется возможным.

По результатам измерений экспертом также установлено, что согласно данным выписки из технической документации БТИ на дату инвентаризации от 22.03.1994, жилой дом ответчика располагался от левой межи на расстоянии 0, 50 м, ширина земельного участка по фасаду составляла 10, 80 м. В настоящее время, по факту составляет - 10, 87 м, что находится в пределах допустимой погрешности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что учитывая наличие заключенного между сторонами по делу соглашения о прохождении спорной границы от 19 апреля 2018 года, истцом не представлено доказательств неверного определения местоположения границ своего земельного участка, а также доказательств нарушения его прав по владению и пользованию принадлежим ему земельным участком.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций по результатам изучения дела и доводов кассационной жалобы не имеется, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в т.ч. в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, следует учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, утратившей силу с 01 июля 2022 года на основании Федерального закона от 30.12.2021 N 478-ФЗ, было предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании и только при их отсутствии границами участка считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Указанные положения закона воспроизведены в ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", введенной в действие с 01 июля 2022 года.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221- ФЗ).

На основании ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Разрешая спор, по существу, суды обоснованно приняли во внимание что фактически используемая истцом площадь земельного участка на 438 кв.м превышает площадь участка по сведениям ЕГРН, при этом границы земельного участка ранее не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, первоначальных правовых документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды обосновано приняли во внимание, что ранее ФИО58 в 2018 году были согласованы границы земельного участка ФИО57 и между ними было подписано соглашение от 19 апреля 2018 года, по условиям которого ФИО56. дал свое согласие на перенос линии разграничения земельного участка со стороны участка N N в сторону участка N N, согласно новой схеме расположения земельных участков, при этом согласование и соглашение от 19 апреля 2019 года в установленном законодательством порядке им не оспорены.

С учетом имеющихся не оспоренного согласования границы по соглашению от 19.04.2018 и увеличенной площади земельного участка истца, при непредставлении допустимых доказательств иного определения местоположения границ земельного участка ответчика, а также доказательств нарушения прав истца по владению и пользованию принадлежим ему земельным участком, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки истца на то, что судами оставлены без внимание выводы заключения эксперта в отношении ранее существовавших границ участка ответчика, подлежат отклонению, поскольку судами правомерно отмечалось, что они не могут быть приняты во внимание при наличии подписанного истцом акта согласования границ земельного участка, принадлежащего ответчику и соглашения от 19.04.2018, которые не были им своевременно оспорены в соответствии с действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют правовую позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, выражают субъективное мнение заявителя о том, как должен быть разрешен спор, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Само по себе несогласие с оценкой, данной судами доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно ст. 56, ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ по доводам жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО59 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: