Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-15683/2023[88-21322/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забара Светланы Анатольевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя САО "ВСК" по доверенности Брылева М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забара С.А. обратилась в суд к САО "ВСК" с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с САО "ВСК" стоимость устранения недостатков ТС в размере 270622 руб, неустойку в размере 184000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19950 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43160 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Забара С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2022 года отменено, принято новое решение по делу, которым исковые требования Забара С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Забара С.А. стоимость устранения дефектов ремонта 270622 руб, неустойку в размере 200000 руб, штраф в размере 135000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта 19950 руб, расходы по оплате услуг судебной экспертизы 43160 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с САО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере 9907 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2023 года, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что на сумму убытков, не может быть начислена и взыскана неустойка по ОСАГО, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. По мнению кассатора, штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению; сумма взысканного с ответчика штрафа определена в размере 50% от суммы, включающей в себя не страховое возмещение, а сумму убытков (недостатков ремонта, которые является убытками и рассчитаны без учета износа), что является основанием к отмене судебного акта.

Забара С.А. на доводы кассационной жалобы подан отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции явились представитель САО "ВСК" по доверенности Брылев М.Ю.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 21 июня 2020 года в результате виновных действий ФИО6 управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер N, при участии транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7, транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8, произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству Vortex, государственный регистрационный номер N, принадлежащему Забара С.А, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Забара С. А. застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что Забара С.А. 29 июня 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического-обслуживания автомобилей ИП ФИО9, расположенную по адресу: "адрес" (далее-СТОА 1).

ИП ФИО9 15 июля 2020 года направило в адрес САО "ВСК" информационное письмо, согласно которому ремонт транспортного средства не производился, запасные части не заказывались.

Забара С.А. 15 июля 2020 года обратилась к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Орбита-Авто".

САО "ВСК" 25 августа 2020 года выдало направление на ремонт от транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Орбита-Авто" (далее - СТОА 2).

Забара С.А. 31 марта 2021 года предоставила транспортное средство на СТОА 2 для проведения восстановительного ремонта по направлению, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) от 31 марта 2021 года.

Забара С.А. 12 июля 2021 года приняты выполненные СТОА 2 работы по восстановительному ремонту транспортного средства и получено с транспортное средство. При этом, Забара С.А. указаны сведения о недостатках качеств ремонта транспортного средства, выполненного СТОА 2.

САО "ВСК" 14 июля 2021 года перечислило СТОА 2 страховое возмещение в размере 141926 руб. в счет оплаты выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N.

По инициативе Забара С.А. 23 июля 2021 года ООО "ТЕХНО-РЕНТ ЮГ" выполнено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость устранения некачественного восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 345 600 руб, с учетом износа составляет 257 507, 23 руб.

Забара С.А. 10 августа 2021 года обратилась в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате стоимости устранения некачественного восстановительного ремонта транспортного средства по проведенной независимой экспертизе.

САО "ВСК" письмом от 19 августа 2021 года уведомила Забара С.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке Забара С.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Из экспертного заключения ООО "ЭкспертАвто" от 15 октября 2021 года, организованного финансовым уполномоченным, следует, что размер стоимости устранения выявленных недостатков после ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58100 руб, с учетом износа 40300 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 октября 2021 года N N требования Забара С.А. удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу Забара С.А. взысканы расходы в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 58100 руб.

Суд первой инстанции, усмотрев основания для назначения судебной экспертизы, регламентированные положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручил ООО "Летал Сервис".

При этом, перед экспертом суд поставил вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: автомобиля марки "VORTEX TINGO SUV Т11", государственный номер N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2020 года с учетом износа на момент получения повреждений, в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА.

Согласно заключению N от 7 июля 2022 года, выполненному ООО "Легал Сервис", стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 227964, 04 руб, без учета износа 328722, 54 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 200026 руб. из которых (сумма, выплаченная в счет оплаты выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства 141 926 руб. + сумма выплаченная, на основании решения финансового уполномоченного 58 100 руб.), что составляет менее 10 процентов между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, и признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами районного суда не согласилась, указав, что предметом настоящего спора являлась не стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а стоимость устранения недостатков вследствие некачественного ремонта транспортного средства, выполненного СТОА - 2 по поручению САО "ВСК". В свою очередь, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт "Легал Сервис" ФИО10 указал, что, несмотря на поставленный вопрос судом первой инстанции в определении Ленинского районного суда г..Краснодара от 28 февраля 2022 года о назначении судебной экспертизы, а именно: об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: автомобиля марки "VORTEX TINGO SUV Т11", государственный номер N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2020 года с учетом износа на момент получения повреждений, в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА, экспертом проанализированы направление на ремонт на СТОА 1, направление на ремонт на СТОА 2, акт недостатков ремонта на СТОА 2, дефекты связанные с некачественным ремонтом на СТОА 2, по результатам чего дан ответ о стоимости устранения дефектов автомобиля истца после ремонта, которая составляет с учетом износа 227964, 04 руб, без учета износа 328722, 54 руб. На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что с САО "ВСК" в пользу Забара С.А. подлежит взысканию стоимость устранения дефектов ремонта транспортного средства в сумме 270622 руб. (стоимость устранения дефектов ремонта транспортного средства истца без учета износа 328722, 54 руб. - стоимость устранения дефектов ремонта транспортного средства на основании решения финансового уполномоченного 58100 руб.). Оплаченная страховой компанией сумма 141926 руб. за некачественно выполненный СТОА ремонт, не подлежит удержанию с Забара С.А. и должна быть возложена на САО "ВСК".

Наличие судебного спора об устранения дефектов ремонта транспортного средства указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, ввиду чего с САО "ВСК" подлежит взысканию штраф и неустойка, а также компенсация морального вреда. Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ненадлежащее исполнение страховщиком и станцией технического обслуживания обязанности по ремонту поврежденного транспортного средства является основанием для обращения потерпевшего к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования, с требованием о страховой выплате в денежном выражении, позволяющей привести автомобиль в то состояние, которое должен был обеспечить страховщик путем организации его ремонта на СТОА с использованием новых деталей.

Доводы ответчика о том, что в данном случае следует руководствоваться нормами о причинении вреда, не состоятельны, поскольку в данном случае правоотношения между страховщиком и потребителем возникают в рамках Закона об ОСАГО по выплате страхового возмещения, а не в рамках деликтных правоотношений между СТОА и потребителем по возмещению убытков в результате некачественно произведенного ремонта.

С учетом того, что судом апеляционной инстанции обоснованно определена к взысканию со страховщика в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, с САО "ВСК" правомерно взысканы неустойка и штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун