Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-15853/2023[88-22415/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "РусСтройРеконструкция" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по кассационным жалобам ООО "РусСтройРеконструкция" и представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО9, представителя ответчика адвоката ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РусСтройРеконструкция" о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты", неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере "данные изъяты", неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "РусСтройРеконструкция" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "РусСтройРеконструкция" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" в доход местного бюджета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "РусСтройРеконструкция" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменено, в отмененной части по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "РусСтройРеконструкция" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "РусСтройРеконструкция" ФИО6 просит отменить апелляционное определение, отказать во взыскании с ответчика штрафа либо уменьшить штраф до минимального размера, указывая на то, что взысканная сумма штрафа является несоразмерной последствиям неисполненного обязательства, которое произошло не по вине ответчика, а вследствие уклонения истца от исполнения встречных обязательств.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и принять новый судебный акт. Считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО9, представитель ответчика адвокат ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО9, представителя ответчика адвоката ФИО7, поддержавших свои жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником 2-х земельных участков и дома, расположенных по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО "РусСтройРеконструкция" (подрядчик) был заключен договор N, согласно которому Подрядчик обязуется своими и (или) с привлечением третьих лиц в установленные договором сроки выполнить комплекс работ по подключению к электрическим сетям в размере 630 кВт жилого дома заказчика, расположенного на земельных участках по адресу: "адрес". Таким образом, ответчик обязывался оказать комплекс услуг и выполнить комплекс работ по осуществлению подключения к электрическим сетям жилого дома ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ по договору составляет "данные изъяты", в том числе НДС 18%, в соответствии с расчетом стоимости.

В соответствии с пунктом 3.3.1 заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере "данные изъяты", в том числе НДС 18% в течении трех дней с момента заключения договора на основании счета, предоставленного подрядчиком.

В соответствии с пунктов 3.3.2 договора окончательный расчет по договору в размере "данные изъяты", в том числе НДС 18% заказчик производит в течении трех рабочих дней с момента подписания актов о сдаче - приемке выполненных (оказанных) работ (услуг), подтверждающих выполнение (оказания) всех работ (услуг) по договору на основании выставленного подрядчиком счета.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ по данному договору составляет 210 рабочих дней с момента подписания договора, то есть работы должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 исполнены обязательства по оплате на сумму "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки работ N на сумму "данные изъяты", в том числе НДС 18% в сумме "данные изъяты"

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме работ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, неустойки и расторжении договора.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.5 договора акты сдачи-приемки оказанных услуг должны быть переданы подрядчиком заказчику вместе с оригиналами документов, подтверждающими оказание услуг. Заказчик принимает у подрядчика документы по акту приема-передач: документов.

В материалы дела представлены уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о необходимости заключения дополнительного соглашения N к договору на увеличение объема, срока и стоимости работ. В обоснование уведомления ответчик указывал на незапланированное увеличение прохождения КЛ 10кв в обход территории СТ "Рассвет", в виду полученного отказа на проведение КЛ 10 кв. по территории СТ, согласно расчету ответчика стоимость работ увеличилась на "данные изъяты"

Истец с ответчиком подписали акт сдачи-приемки к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан перечень работ и услуг, выполненных ответчиком на общую сумму "данные изъяты"

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 703 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание подписанный сторонами акт N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из частичного выполнения ответчиком работ на сумму "данные изъяты", при оплаченных в качестве аванса в сумме "данные изъяты" Суд посчитал установленным невозможность дальнейшее выполнение работ ответчиком не по причине отказа истца от выполнения незапланированных, но необходимых работ. Суды пришли к выводу, что ответчиком были выполнены все зависящие от него действия по своевременному уведомлению истца, доказательств тому, что выполненные работы не могут быть использованы истцом, не представлено. Учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по договору в остальной части стало невозможным вследствие воспрепятствования в выполнении соответствующей части работ, суд счел доказанным, что вина ответчика в ненадлежащем (неполном) исполнении обязательств по контракту отсутствует, в связи с чем взыскал в пользу ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты"

При этом суд указал на отсутствие оснований для применения положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку работы по технологическому присоединению объекта заказчика производились не для личного использования истцом.

Ростовский областной суд при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, не согласился с выводами районного суда в части отсутствия оснований для применения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, и указал на то, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, соответственно, имеются правовые основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

При этом, выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку нарушений прав истца при оказании ему услуг по договору судом не установлено.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Позиция кассатора об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ учел указания, содержащиеся в кассационном определении от 15 ноября 2022 года.

Согласно положениям преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ и предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что согласно информации, предоставленной в открытом доступе сети "Интернет", ФИО1 ИНН N является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Доказательств того, что договор истцом заключен именно с целью осуществления предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено. Из содержания договора N от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 при заключении договора подряда действовал как физическое лицо, работы были заказаны для личных нужд, с целью подключения электричества к принадлежащему ему жилому дому.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, а также компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из ошибочности выводов районного суда о том, что договор заключен в предпринимательских целях и является коммерческим исходя только из наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "РусСтройРеконструкция" и представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи