Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-15900/2023[88-21755/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совету министров Республики Крым о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, по кассационной жалобе ФИО16 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", Министерству имущественных и земельных отношений (МИЗО) Республики Крым, Совету Министров Республики Крым о признании отсутствующим права собственности Республики Крым и права оперативного управления ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" в отношении нежилого помещения общей площадью 9350 кв.м, кадастровый номер (КН) N, расположенного на земельном участке с КН N, по адресу: "адрес", исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности и права оперативного управления в отношении вышеуказанных нежилого помещения и земельного участка.

Исковые требования мотивировались тем, что на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2013 года, удостоверенного нотариусом Донецкого городского округа Украины и зарегистрированного в Государственном реестре вещных прав Украины 11.04.2013, ФИО18 приобрел у Дочернего предприятия "Завод "Стандарт" ОАО "Большевик" здание пансионата общей площадью 9350 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Указанное здание принадлежало продавцу на основании решения Соломенского районного суда г. Киева от 03.02.2012. В марте 2021 года истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности, однако уведомлением от 24.06.2021 в регистрации права ему было отказано, поскольку в архиве ФГУП РК "Крым БТИ" отсутствует инвентарное дело на спорное здание, а в архиве регистрационного органа отсутствуют сведения о регистрации его права собственности на имущество, расположенное по указанному адресу.

Истец ранее обращался в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание, однако решением Симферопольского районного суда от 22 марта 2022 года в удовлетворении этих требований ему было отказано, поскольку, как указывает истец, материалами дела в т.ч. было установлено, что ФИО19 надлежащим образом оформил право собственности на данный объект недвижимости и зарегистрировал свое право собственности.

Однако распоряжением Совета Министров РК от 23 декабря 2014 года N 1418-р "О создании государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", право оперативного управления на имущество, указанное в приложении N 1 к указанному распоряжению, было передано ГАУ "Распорядительная дирекция РК". В состав имущества, указанного в приложении, вошло спорное нежилое помещение общей площадью 9350 кв.м, КН N, расположенное по адресу: РК, "адрес". При этом, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, 13.09.2017 поставлен на кадастровый учет и ему присвоен КН N, 17.05.2021 на него также зарегистрировано право собственности за Республикой Крым.

Истец указывал, что спорное имущество находилось в его фактическом владении и пользовании, в связи с чем государственная регистрация прав собственности и оперативного управления за ответчиками нарушает его права.

07 сентября 2022 года и 28 октября 2022 года протокольными определениями суда первой инстанции в качестве соответчиков к участию в деле привлечены МИЗО Республики Крым и Совет Министров Республики Крым. В привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Дочернего предприятия "Завод "Стандарт" ОАО "Большевик" отказано.

Представитель ответчика ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" - Крипак Е.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на их необоснованность, отмечала в т.ч, что распоряжения, на основании которых осуществлена регистрация права собственности Республики Крым и права оперативного управления, не оспаривались, имущество в фактическом владении истца не находится.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда первой инстанции своих представителей не направляли, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО20 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе представитель ФИО21. по доверенности ФИО22 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе истец ссылается на то, что судами не дано надлежащей оценки тому, что ему на праве собственности принадлежит (и соответствующее его право было зарегистрировано согласно украинскому законодательству) здание пансионата общей площадью 9350 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2013 года, удостоверенного нотариусом ФИО23 Полагает, что отсутствие сведений об архивах нотариуса и документов ГУП РК "Крым БТИ" в отношении спорных объектов доказательствами отсутствия его прав являться не могут, т.к. соответствующие украинские правоустанавливающие документы действуют без ограничения сроков и в подтверждении не нуждались. Регистрация права на спорное имущество за Республикой Крым нарушает его права и не соответствовала положениям статьи 2.1 Закона Республики Крым N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма". Согласно указанным нормативным актам право собственности у Республики Крым возникало только в отношении имущества Украины, имущества профсоюзных организаций и бесхозяйного имущества, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым. Также отмечалось, что препятствия к владению имуществом возникли у истца только на момент рассмотрения спора судом и не могли являться формальным основанием для отклонения его требований.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения представителя Совета Министров РК по доверенности ФИО24

Ранее поступившие от указанного лица и от ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" ходатайства об обеспечении участия представителей в судебном заседании по рассматриваемой кассационной жалобе путем использования систем видеоконференц-связи были отклонены в связи недостаточностью времени для решения вопроса об организации подобного подключения при несвоевременном их заявлении с учетом ранее сформированного графика судебных заседаний.

Иные лица, участвующие в деле (включая подателя жалобы), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что права на нежилое помещение с КН N, расположенное на земельном участке с КН N, по адресу "адрес" зарегистрированы за Республикой Крым (право собственности) и ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (право оперативного управления).

Распоряжением Совета Министров РК от 28.04.2021 N 528-р из муниципальной собственности МО Николаевское сельское поселение Симферопольского района РК в государственную собственность принят земельный участок площадью 61935 кв.м, с КН N, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - туристическое обслуживание, расположенный по адресу: "адрес".

Распоряжением Совета Министров РК от 23.12.2014 N 1481-р создано ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", целью и задачами деятельности которого является обеспечение надлежащего учета, содержания, сохранности государственного имущества, находящегося в собственности Республики Крым, переданного автономному учреждению на праве оперативного управления. При этом право оперативного управления у учреждения возникает от даты принятия указанного распоряжения.

Распоряжением Совета Министров РК от 20.12.2021 N1727-р внесены изменения в распоряжение Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 N1481, за ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" закреплено нежилое помещение общей площадью 9 350 кв.м, КН N, расположенное на земельном участке с КН N, по вышеуказанному адресу.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, право собственности на земельный участок зарегистрировано за Республикой Крым 17 мая 2021 года, право собственности на нежилое здание зарегистрировано 11 марта 2022, 23 марта 2022 года зарегистрировано право оперативного управления за ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что соответствующее его право собственности на здание пансионата общей площадью 9350 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", расположенное на земельном участке, предоставленном в пользование на основании государственного акта, также было зарегистрировано за ним на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2013 года, удостоверенного нотариусом ФИО25 В свою очередь, его правопредшественник - Дочернее предприятие "Завод "Стандарт" ОАО "Большевик" владел указанным имуществом на основании решения Соломенского районного суда г. Киева от 03.02.2012.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 213, 214, 216, 296 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 7, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ст.ст. 2, 2.1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что акт органа государственной власти, являющийся на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ основанием для возникновения прав (в данном случае - прав собственности и оперативного управления на спорное нежилое помещение у субъекта Российской Федерации - Республики Крым), является действующим, а наличие соответствующего ранее возникшего права у истца материалами дела не доказано. Кроме того, спорное имущество во владении ФИО26. не находится, в связи с чем право собственности Республики Крым, как и производное от него право оперативного управления ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", признанию отсутствующими не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В силу пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

В соответствии с частью 3 ст. 7, ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ст.ст. 75, 76 Конституции Республики Крым, Государственным Советом Республики Крым 30 апреля 2014 года было принято постановление N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", п.1 которого установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее, чем до 01 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Согласно Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

Соответствующие нормативные акты, на основании которых осуществлена государственная регистрация прав ответчиков, истцом не оспорены.

Из материалов дела следует, что решением Соломенского районного суда г. Киева от 03 февраля 2012 года на здание пансионата общей площадью 9350 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", признавалось право собственности Дочернего предприятия "Завод "Стандарт" ОАО "Большевик".

09 апреля 2013 года Дочерним предприятием "Завод "Стандарт" ОАО "Большевик" данное имущество было продано ФИО27 договор купли-продажи здания пансионата удостоверен частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО28 зарегистрирован в реестре и 11.04.2013 зарегистрирован в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем, судами правомерно учитывалось, что из ответа Республиканского нотариального архива Министерства юстиции Донецкой Народной Республики от 17.10.2022 следует, что в Республиканский нотариальный архив документы нотариального делопроизводства и архив частного нотариуса Донецкого городского нотариального округа ФИО29. не поступали.

На запрос суда филиал ГУП РК "Крым БТИ" в Симферопольском районе сообщил, что инвентарное дело на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" отсутствует.

Согласно ч. 4 ст. 334 ГК Украины (в редакции Закона Украины от 11 февраля 2010 N 1878-VI "О внесении изменений в Закон Украины "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений" и другие законодательные акты Украины") право на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникало с момента такой регистрации в соответствии с законом.

Однако использование согласно представленной копии извлечения из единого реестра вещных прав на недвижимое имущество бланка серии ЕАН, номер N, выданного частным нотариусом ФИО30 Киевского нотариального округа г. Киева о государственной регистрации права собственности за Дочерним предприятием "Завод "Стандарт" ОАО "Большевик" на спорное здание согласно выписке из единого реестра специальных бланков нотариальных документов, Единым реестром специальных бланков нотариальных документов не подтверждено.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что надлежащих, допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ФИО31 права собственности и регистрации данного права на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что судам следовало исходить из преюдициального значения решения Симферопольского районного суда от 22 марта 2022 года, которыми отмечалось наличие у него права собственности на спорное имущество в силу норм украинского законодательства, соответствующее суждение выводом об установленном факте не являлось, а отказ в иске о признании права собственности на нежилое здание обуславливался и иными обстоятельствами, в т.ч. и передачей спорного объекта в оперативное управление ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым".

Таким образом, вопреки доводам истца о выбытии имущества из его фактического обладания в ходе рассмотрения настоящего дела, еще до обращения в суд с требованиями по настоящему делу (08.06.2022) Волков С.В. был осведомлен о том, что фактическое владение имуществом осуществляется ответчиками.

При установлении данного обстоятельства суды правомерно исходили из того, что применение такого способа защиты как признание права отсутствующим в рассматриваемом споре недопустимо.

Поскольку истец не привел доказательств отсутствия правовых оснований для государственной регистрации прав ответчиков на спорный объект и доказательств, подтверждающих наличие оснований для возникновения у него указанного права, не являясь на момент разрешения спора фактическим обладателем нежилого здания и земельного участка, заявлявшиеся им требования обоснованно были отклонены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует признать отвечающими требованиям ст.ст. 195, 196, 198 и 329 ГПК РФ.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, основаны на субъективном мнении заявителя о том как должно быть рассмотрено дело.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств (в соответствии с требованиями ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ), несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из содержащихся в кассационной жалобе истца доводов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: