Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-16214/2023[88-22350/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Самойловой Е.В, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении и встречному исковому заявлению ФИО1 к АО СК "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО3, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении соглашения, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению N от 24 октября 2017 года по состоянию на 11 октября 2021 года в размере 105 712, 31 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 82 515, 11 рублей, проценты за пользование кредитом - 8 342, 49 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга - 13 343, 62 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов - 1 511, 09 рублей; расторгнуть соглашение N от 24 октября 2017 года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 314, 25 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил восстановить ему срок исковой давности для обращения в суд; признать недействительным Программу коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 5) в части присоединения к Программе ФИО1; взыскать со страховой компании АО "Россельхозбанк-Страхование" денежные средства в сумме 50270 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 января 2022 года, в соответствии с определением об исправлении описки от 22 августа 2022 года, произведена замена ответчика по встречному иску ФИО1 с АО "Россельхозбанк" на АО СК "РСХБ-Страхование".

Решением Тимашевского разгонного суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по Соглашению N от 24 октября 2017 года по состоянию на 11 октября 2021 года в размере 105712, 31 рублей, в том числе: размер просроченной задолженности по основному долгу в размере 82515, 11 рублей, по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 13 343, 62 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 8 342, 49 рублей, по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 1 511, 09 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 314, 25 рублей.

Суд расторг Соглашение N от 24 октября 2017 года, заключенное между АО "Россельхозбанк" и ФИО1

Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что довод суда апелляционной инстанции как и суда первой инстанции о том, что стороны свободны в заключении договора в части присоединения ФИО1 к Программе коллективного страхования N и ФИО1 лично подписал соответствующее заявление, противоречит законодательству, поскольку наличие заболеваний ФИО1 являлись существенным препятствием к предложению данное заявление подписать, а действия Банка содержат все признаки обмана потребителя ФИО4 в части банковских услуг и услуг страхования, что не было учтено судами при вынесении судебных актов. Судом первой инстанции незаконно было отказано ФИО1 в истребовании информации в отношении регистрации юридического лица АО Страховая компания "Россельхозбанк-Страхование", на предмет того, кто создал данное акционерное общество, в целях выяснения сохранения (нарушения) баланса интересов сторон. Суд апелляционной инстанции, также незаконно отказал в принятии заявленного ФИО4 ходатайства об истребовании кредитного досье в части собранной и обработанной информации Банком-кредитором о состоянии здоровья ФИО1, а также об истребовании учредительных документов Страховой компании.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО5, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение и апелляционное определение без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, выслушав ФИО1, представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 октября 2017 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице главного операциониста Дополнительного офиса N3349/3/16 в г.Тимашевске Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и ФИО1 было заключено соглашение N 1703161/0621 в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 457 000 руб. на неотложные нужды, под 15, 5% годовых, сроком до 24 октября 2022 года.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 4.8.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком какого- либо из обязательств, предусмотренных пунктом 4.8 договора, процентная ставка устанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 договора.

Согласно, договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

В силу договора погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору штраф. Размер пени составляет 20 % годовых.

Пунктом 4.2.1 предусмотрено погашение основного долга по графику.

Пунктом 4.7 кредитного договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит (основной долг).

24 апреля 2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту (оплате неустойки), а также требование о досрочном возврате задолженности и намерении расторжения кредитного договора. Однако, ответа на требования о расторжении кредитного договора от должника не последовало.

Согласно представленному расчету задолженность по настоящему договору по состоянию на 11 октября 2021 года в размере 105 712 руб. 31 коп, в том числе размер просроченной задолженности по основному долгу в размере 82515 руб. 11 коп, по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 13343 руб. 62 коп, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 8342 руб. 49 коп, по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 1511 руб. 09 коп..

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 309, 310, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что нарушение ФИО1 условий соглашения N 1703161/0621 от 24.10.2017 года является существенным, а, следовательно, в силу требований закона и условий соглашения является основанием для возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Приведенные истцом расчеты судом первой инстанции признаны обоснованными и арифметически правильными.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщика при заключении кредитного договора невыгодных условий кредитования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщиков быть застрахованными, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора, не представлено.

Доводы ФИО1 о невозможности заключения кредитного договора без страхования, а также, что представитель Банк не предоставил ему в доступной форме необходимую и достоверную информацию об оказываемых за отдельную плату услугах, по мнению суда первой инстанции, опровергаются представленными в деле доказательствами. Собственноручные подписи в заявлениях на включение в программу добровольного страхования подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора ФИО1 был проинформирован Банком о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, добровольно выразил согласие на заключение такого договора, суд пришел к выводу о том, что получение кредитных средств по договору не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, положения части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не нарушены.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не обращался к Финансовому уполномоченному с требованием к АО СК "РСХБ-Страхование" о возврате ему страховой премии, уплаченной при заключении кредитного соглашения N от 24 октября 2017 года с АО "Россельхозбанк", следовательно надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что вопреки доводам жалобы, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по соглашению N от 24 октября 2017 года.

Факты ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по соглашению N от 24 октября 2017 года, существенного нарушения условий соглашения подтверждаются письменными доказательствами по делу, которые ФИО1 опровергнуты не были..

Нарушения, допущенные ФИО1, являются существенными, поскольку неуплата суммы кредита и процентов на него ставит под угрозу возврат кредитных ресурсов АО "Россельхозбанк", для которого кредитование является основным видом уставной деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно приплел к выводу о том, что соглашение N от 24 октября 2017 года, заключенное между АО "Россельхозбанк" и ФИО1, подлежит расторжению.

Довод жалобы о необходимости истребования документов, на основании которых ФИО6 заключает соглашения на кредиты и страхование; документов, предоставленных Банком страховой компании, на основании которых ФИО1, застраховали; калькуляции расходов на сбор и обработку, и техническую передачу личных данных ФИО1, судом апелляционной инстанции не принят во внимание, поскольку истребование данных документов не имеет правового значения, поскольку ФИО1 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по встречным исковым требованиям, о чем судом первой инстанции указано в обжалуемом решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

Е.В. Самойлова

М.В. Миллер