Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-16354/2023[88-21884/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ООО "ТПК "Дары Кубани" о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным иного его договора купли-продажи, встречному иску ООО "ТПК "Дары Кубани" к ФИО13, ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи, по кассационной жалобе ФИО15 на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения истца по первоначальному иску ФИО16 судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО18 в котором согласно уточненным требованиям просила признать состоявшейся сделкой заключенный между ней и ответчиком 20.10.2020 договор купли-продажи в отношении приобретения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (КН) N, общей площадью 4 532 905 кв.м, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес" признать право собственности ФИО19. на указанный земельный участок; признать недействительным последующий договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между ФИО20 и ООО "ТПК "Дары Кубани"; аннулировать запись в ЕГРН о регистрации сделки и переходе права собственности на указанный земельный участок.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТПК "Дары Кубани".

Требования ФИО21. мотивировались тем, что 20.10.2020 между ней и ФИО22 был заключен договор купли-продажи земельной доли в отношении вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН N. Стоимость объекта по договору составила 1 000 000 рублей, уплаченных продавцу до подписания договора. Для оформления договора была оформлена доверенность от имени ФИО23 представителю ФИО24 в соответствии с которой земельная доля подлежала продаже покупателю ФИО25 Однако своевременно сделку зарегистрировать не удалось по причине того, что в отношении спорного земельного участка были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, а также в связи с повторной продажей доли ФИО26 другому покупателю.

ООО "ТПК "Дары Кубани", не признавая заявленный иск, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО27 в котором просило признать недействительным заключенный договор купли-продажи 78/7566 доли земельного участка с КН N от 20.10.2020 между ФИО28. и ФИО29

Встречные требования ООО "ТПК "Дары Кубани" были мотивированы тем, что договор купли-продажи от 20.10.2020 был заключен между ФИО30 и ФИО31 нарушение ст.ст. 8 и 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 26 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 года N 532-K3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", в соответствии с которыми без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать ее только другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину-члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. ФИО32. участником долевой собственности на участок не являлась, поэтому заключать договор не имела права, вместе с тем, заключенный 23.06.2021 оспариваемый ею договор между ФИО33 и ООО "ТПК "Дары Кубани", как сособственником доли в праве на этот же земельный участок, исполнен и переход права зарегистрирован в ЕГРН.

В заседании суда первой инстанции представитель ФИО34 - ФИО35 поддержала заявленные первоначальные исковые требования, ссылаясь на доводы, приведенные в иске, настаивала на их удовлетворении, в удовлетворении требований встречного иска просила отказать.

Представитель ФИО36 - ФИО37 в суде первой инстанции считал, что требования первоначального иска ФИО38 являются обоснованными, в требованиях встречного иска просил отказать, отмечая, что из суммы в размере 1 500 000 рублей его доверителем получено только 1 090 000 рублей, 410 000 рублей еще не выплачены, при заключении договора с ответчиком его доверитель был введен в заблуждение.

В судебном заседании представитель ООО ТПК "Дары Кубани" ФИО39. просил в требованиях первоначального иска отказать, требования встречного иска удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра полагал, что требования первоначального иска ФИО40. являются необоснованными, так как ФИО41. на момент покупки земельной доли у ФИО42. не являлась ни сособственником земельного участка с КН N, ни арендатором этого земельного участка и ее право не могло быть зарегистрировано.

Представитель третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края в отзыве, представленном в суд, ходатайствовал о рассмотрении требований в свое отсутствие, отмечая, что преимущественное право Департамента на приобретение соответствующей доли в рассматриваемом деле не нарушено.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 января 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО43 к ФИО44 ООО "ТПК "Дары Кубани" о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи.

Встречные исковые требования ООО "ТПК "Дары Кубани" к ФИО45. и ФИО46 удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи 78/7566 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН N, заключенный между ФИО47 и ФИО48 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО49 пользу ФИО50 денежных средств в размере 1000000 рублей, составляющих стоимость 78/7566 доли земельного участка с КН N; с ООО "ТПК Дары Кубани" также в пользу ФИО51. взысканы невыплаченные ему по договору купли-продажи от 23.06.2021 денежные средства в размере 410 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 января 2023 года оставлено без изменения с отклонением доводов жалобы первоначального истца ФИО52

В кассационной жалобе ФИО53 (ранее не заявлявший самостоятельных требований по делу и не обжаловавший решение суда первой инстанции) ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ФИО54 отмечалось, что ответчик - ООО ТПК "Дары Кубани" в лице его представителей действовало при заключении оспоримой сделки недобросовестно. Так, при рассмотрении дела было установлено, что между ФИО55. и ООО ТПК "Дары Кубани" имелись арендные отношения по договору аренды. По данному договору аренды в 2010 году было зарегистрировано дополнительное соглашение, увеличивающее срок аренды до 2025 года. К данному соглашению прилагался перечень собственников с их подписями. Указанное соглашение обеспечивало арендатору преимущественное право на приобретение арендованного земельного участка.

Однако, согласно выводам эксперта, подпись от имени ФИО56 в данном соглашении выполнена не ФИО57 а другим лицом. То есть подпись в дополнительном соглашении договора была подделана, а земельным участком организация ООО ТПК "Дары Кубани" владела незаконно, права на заключение договора купли-продажи не имело и в настоящее время договор аренды оспаривается в рамках самостоятельного гражданского дела.

Заявитель выражает несогласие с судебными актами, не принявшими во внимание обстоятельств недобросовестности встречного истца, считает, что договор при установленных обстоятельствах должен был быть расторгнут с возвращением ему земельной доли, не оплаченной в полном объеме, не согласен с размером возложенных на него по требованиям ООО "Дары Кубани" судебных издержек.

Иные лица, участвующие в деле, принятые судебные акты не обжаловали, письменных возражений и объяснений на кассационную жалобу ФИО58 не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции первоначальный истец ФИО59. доводы кассационной жалобы ФИО60 поддержала, просила обжалуемые судебные акты отменить, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции других лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений ч. 3 статьи 167 и ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения первоначального истца ФИО61 обсудив доводы поданной кассационной жалобы, ФИО62 судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было. Обжалуемое судебное постановление надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене по доводам кассационной жалобы ФИО63. не подлежит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 октября 2020 года между ФИО64Е. и ФИО65. действительно был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО66 продавал ФИО67 78/7566 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, КН N, общей площадью 4 532 905 кв.м, местоположение: "адрес"

Указанный договор купли-продажи от 20.10.2020 в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем суды обоснованно исходили из того, что правовых последствий данная сделка не влекла, при этом возможность регистрации перехода прав по данному договору нарушает права "ТПК "Дары Кубани", также 23 июня 2021 года заключившего с ФИО68 договор купли-продажи указанной доли земельного участка с КН N

Данный договор купли-продажи от 23 июня 2021 года прошел государственную регистрацию 09.07.2021, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 20.10.2020 состоявшимся, признании права собственности и признании недействительным договора купли-продажи от 23.06.2021, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", правомерно исходил из того, что ФИО69 не имел права продавать свою долю земельного участка сельскохозяйственного назначения ФИО70, поскольку последняя собственником либо арендатором земельного участка с КН N не являлась. Процедура выдела доли или получения отказа от преимущественной покупки от остальных участников долевой собственности в данном случае соблюдены не были.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что на момент заключения договора 23.06.2021 между ФИО71 и ООО "ТПК "Дары Кубани", прошедшим государственную регистрацию, ООО "ТПК "Дары Кубани" являлось не только арендатором, но и собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, договор соответствует требованиям закона, не нарушает права иных лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, с отклонением доводов апелляционной жалобы ФИО72 при этом ФИО73 принятое по делу решение не обжаловалось.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций по результатам изучения дела и доводов кассационной жалобы не имеется, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Суды, установив, что ФИО74 не являлась собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН N, либо его арендатором, а также что процедура выдела доли или получения отказа от преимущественной покупки от остальных участников долевой собственности ФИО75 соблюдены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, с учетом вышеприведенных норм материального права, пришли к правильному выводу об отсутствии основании для удовлетворения первоначального иска ФИО76 о признании договора купли-продажи от 20.10.2020 состоявшимся и признании за ней права собственности на спорную долю, и необходимости удовлетворения встречных требований ООО "ТПК "Дары "Кубани" о признании договора купли-продажи от 20.10.2020 недействительным.

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 16 июня 2021 года, ООО "ТПК "Дары Кубани" является не только арендатором земельного участка с КН N, на основании договора аренды земельного участка N02 от 20.01.2005, но и участником права общей долевой собственности на данный участок с 2010 года.

Поскольку ООО "ТПК "Дары Кубани" на праве общей долевой собственности с 2010 года принадлежат земельные доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН N, вне зависимости от доводов об оспаривании договора аренды данного земельного участка, заключенного между ФИО77 и ООО "ТПК "Дары Кубани", препятствий к заключению договора купли-продажи от 23.06.2021 не имелось. Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении требований о признании данного договора недействительным, являются правильными и обоснованными.

Более того, безотносительно доводов о том, что договор аренды земельного участка ФИО78 не подписывался, обстоятельства наличия каких-либо нарушений при его заключении предметом спора по настоящему делу не являются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами и выводами судов, не принявшими во внимание недобросовестности ООО "ТЦК "Дары "Кубани", в т.ч. о необходимости расторжения договора с возвращением подателю жалобы земельной доли, не оплаченной в полном объеме, о несогласии с размером, возложенных на него со стороны ООО "Дары Кубани" судебных издержек, отклоняются кассационным судом как несостоятельные, т.к. ФИО79 самостоятельных исковых требований об оспаривании или расторжении договора купли-продажи от 23 июня 2021 года не заявлялось, а ФИО80 в кассационном порядке постановленные по делу судебные акты не обжалует. Каких-либо издержек в пользу ООО "ТПК "Дары Кубани" с ФИО81 судом не взыскивалось, напротив судом с ООО "ТПК "Дары Кубани" в пользу ФИО82. взысканы не выплаченные договору купли-продажи от 23.06.2021 денежные средства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО83 которым дана надлежащая оценка и которые к существу правоотношений между ООО "ТПК "Дары Кубани" и ФИО84 не относятся.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Выраженное подателем жалобы несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ФИО85 не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО86 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: