Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-16624/2023[88-22289/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО25 к ФИО26, ФИО27 о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе ФИО28 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ФИО29 по доверенности ФИО30 возражавшего против доводов поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО31 обратился в суд с иском к ФИО32 ФИО33. о переводе на него прав и обязанностей покупателя в отношении долей в праве общей долевой собственности по договору от 07.12.2020 купли-продажи 3/12 доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) с кадастровым номером (КН) N общей площадью 213, 1 кв.м и на 17/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок КН N общей площадью 2116 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Истец просил признать за ним право собственности на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на указанные здание и на 17/50 долей на земельный участок, прекратив право собственности ФИО34 на данное имущество, взыскать с истца в ее пользу в счет выкупа данного имущества 4 500 000 рублей, указав в резолютивной части решения суда, что решение суда является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сведений в государственном кадастре недвижимости о регистрации права собственности за ФИО35 на данное имущество по договору купли-продажи от 07.12.2020 и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о регистрации права собственности на него за ФИО36

В заседании суда первой инстанции ответчик ФИО37. с исковыми требованиями соглашался.

Ответчик ФИО38 и ее представитель ФИО39. в ходе рассмотрения дела просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в т.ч. на пропуск срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований ФИО40. поддержал исковые требования.

Третьи лица без самостоятельных требований: ФИО41, ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО47 в заседание суда первой инстанции не явились, извещены онем надлежащим образом, объяснений по делу не представляли.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2022 года ФИО48. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО49 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе истец указывает на то, что ему стало достоверно известно, что ФИО50 07.12.2020 заключил договор купли-продажи спорного имущества с ФИО51 с нарушением его прав, только 15.11.2021, в связи с чем он установленный законом трехмесячный срок для обрашения в суд не пропустил.

Судами установлено и не опровергалось ответчиками, что отсутствует письменное уведомление ФИО52 о продаже доли. Доказательств того, что истец письменно отказался от преимущественного права покупки судам также не представлено.

Таким образом, истец не был надлежащим образом извещен ответчиком ФИО53 о намерении продать свою долю постороннему лицу и не давал своего согласия на совершение ответчиком сделки по отчуждению доли жилого дома и доли земельного участка. Тем самым ответчики нарушили принадлежащее истцу преимущественное право покупки, предусмотренное ст. 250 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО54 по доверенности ФИО55 поддержал ранее представленные письменные возражения на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО56 на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2013 года принадлежит 1/20 доли земельного участка с КН N общей площадью 2116 кв.м, и право общей долевой собственности в размере 1/12 доли на жилой дом с КН N общей площадью 213, 1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Хахиашвили М.Б. в исковом заявлении указано, что 15 ноября 2021 года ему стало известно о том, что одним из участников вышеуказанной общей долевой собственности ФИО58 была совершена незаконная сделка по продаже принадлежащих ФИО59 долей в праве общей долевой собственности постороннему лицу ФИО57

07 декабря 2020 года ФИО60, временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального городского округа ФИО61 удостоверен договор купли-продажи 17/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/12 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенные по вышеуказанному адресу, заключенный между продавцом ФИО62 и покупателем ФИО63 который 10.12.2020 зарегистрирован органом государственной регистрации прав.

При этом, по состоянию на дату нотариального удостоверения и дату государственной регистрации вышеуказанной сделки ФИО64. действительно являлся одним из участников общей долевой собственности спорного имущества, имеющим преимущественное право покупки продаваемых долей.

Истец указывал, что ФИО65 не уведомлял его о своем намерении продать долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание, в то время как он был готов их купить, если бы знал о сделке на тех же условиях и цене, по которым она была продана с нарушением преимущественного права покупки при наличии лишь трех нотариально удостоверенных письменных отказов от преимущественной покупки доли, других участников общей долевой собственности, полученных от ФИО66 ФИО67, ФИО68

Письменного отказа от преимущественной покупки доли в общей долевой собственности от ФИО69 получено не было.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 199, 200, 250 ГПК РФ, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности по заявляемым требованиям, а доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций, по результатам изучения дела и доводов кассационной жалобы, не имеется, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу п.1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и ст.ст. 198-207 Гражданского кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п.1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто являлся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, установлен специальный срок исковой давности по сделкам, связанным с распоряжением своими долями в праве общей собственности участниками долевой собственности. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в п.14 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Суды при определении момента начала течения срока исковой давности правомерно исходили из того, что истец еще 04 марта 2021 года был осведомлен, что ФИО70. приобрела жилое помещение у ФИО71 что подтверждалось заверенной нотариусом перепиской по системе коммуникации Wats АРР с использованием принадлежащего истцу телефона. В указанную дату ФИО72Б. выражал недовольство выполненными ремонтными работами новым собственником ФИО73 чем подтверждался факт осведомленности о состоявшейся с ее участием сделки, тогда как с исковым заявлением в суд он обратился только 26 ноября 2021 года, то по истечении трехмесячного срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

В соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения по доводам жалобы истца по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО74 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: