Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-16651/2023[88-23052/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к администрации Кутаисского сельского поселения округа МО город Горячий Ключ, администрации МО город Горячий Ключ о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе ФИО11 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к администрации Кутаисского сельского поселения округа МО город Горячий Ключ о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером (КН) N, площадью 3 475 кв.м, по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указывалось, что ФИО13. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке с КН N, площадью 3475 кв.м, по адресу: "адрес" Право собственности истца на указанный жилой дом возникло на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом 24 апреля 1992 года.

10 июля 2005 года земельный участок, на котором расположен жилой дом, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему указанного выше кадастрового номера. Сведения о зарегистрированных правах на участок в ЕГРН отсутствуют, земельный участок не ограничен в обороте, не относится к землям, приватизация которых запрещена, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, ограничений прав на участок не имеется. Между тем, оформить права на спорный земельный участок истцу не представляется возможным в связи с тем, что копия постановления главы администрации пос. Кутаис от 22 октября 1992 года N213, на основании которого ему предоставлялся земельный участок, в архивном фонде Кутаисской поселковой администрации отсутствует, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел по город Горячий Ключ и Туапсинскому району Росреестра по Краснодарскому краю, а также в качестве соответчика привлечена администрация МО город Горячий Ключ Краснодарского края.

Представитель ответчика Администрации Кутаисского сельского округа МО г. Горячий Ключ в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представители соответчика - администрации МО Горячий Ключ Иванов С.А. и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Апкарова М.Р. в судебное заседание также не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в заявленных требованиях просили отказать в полном объеме.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО14. о признании права собственности на земельный участок было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2023 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО15 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения либо направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе истцом указывается на то, что спорный земельный участок не ограничен в обороте, администрация МО г. Горячий Ключ ранее не предъявляла к нему никаких требований об изъятии (освобождении) земельного участка, не оспаривает его права на данный земельный участок. Заявитель не смог оформить свое право на спорный земельный участок только в связи с тем, что копия постановления главы администрации пос. Кутаис от 22.10.1992 N213 в архивном фонде NР-105 Кутаисской поселковой администрации отсутствует. Так как утрата всех сведений относительно ранее выданных правоудостоверяющих документов на землю допущена органом местного самоуправления, истец не должен нести бремя ответственности за указанные действия.

В письменных возражениях Администрация МО г. Горячий Ключ Краснодарского края против доводов кассационной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение краевого суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 1992 года ФИО16. на основании договора купли-продажи домовладения, приобрел жилой дом, жилой площадью 17, 1 кв.м, расположенный на земельном участке мерою 3475 кв.м, по адресу: п. "адрес"

Из представленной истцом светокопии свидетельства N 21, выданного 02 ноября 1992 года, следует, что ФИО17. предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес" в собственность бесплатно площадью 1 500 кв.м, и на праве пожизненного наследуемого владения - 1 975 кв.м постановлением главы администрации пос. Кутаис N 213 от 22 октября 1992 года. Вместе с тем, копии самого постановления истец не представил, а из ответов архивного отдела Администрации МО город Горячий Ключ Краснодарского края от 28 марта 2021 года и от 08 сентября 2022 года следует, что в документах архивного фонда NР-105 - Кутаисская поселковая администрация за 1992 год постановление главы администрации пос. Кутаис от 22 октября 1992 года N213 о предоставлении ФИО18 в собственность земельного участка по вышеуказанному адресу отсутствует. При этом имеется постановление главы администрации пос. Кутаис г. Горячий Ключ от 05 октября 1992 года N213 на имя ФИО19. В инаходящихся на хранении в архивном отделе постановлениях главы Кутаисской поселковой администрации за 1992 года сведений о предоставлении ФИО20 в собственность земельного участка также не имеется.

Согласно выписки из ЕГРН от 14 марта 2022 года сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с КН N, площадью 3 475 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в ЕГРН отсутствуют, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведений о том и в связи с чем данный участок был сформирован из участка площадью 1 500 кв.м, предоставленного на праве собственности и участка площадью 1 975 кв. м - на праве пожизненного наследуемого владения, в материалах дела не содержится, договор 1992 года подобного разделения не устанавливает.

Из акта N 622 визуальной фиксации земельного участка от 07 сентября 2022 года, составленного главным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации МО г. Горячий Ключ следует, что земельный участок с КН N, площадью 3475 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: "адрес", огорожен лишь частично. В границах земельного участка расположено ветхое деревянное строение, произрастает древесно-кустарниковая растительность.

Обращаясь в суд, истец свои исковые требования мотивировал тем, что он оплачивал земельный налог, нес бремя содержания данного земельного участка, который огорожен, ухаживал за ним, более 15 лет владеет им как собственным. В связи с этим истец полагал, что приобрел право собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 39.1, 39.20 Земельного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что поскольку достоверные сведения о предоставлении истцу спорного земельного участка отсутствуют, указанный участок считается находящимся в государственной собственности, права на которую не разграничены, в связи с чем оснований для признания за ФИО21 права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что положения ст. 39.20 Земельного кодекса РФ обуславливают исключительное право собственника жилого дома на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен дом, без проведения торгов, в связи с чем истец не лишен возможности приобретения в собственность земельного участка, соответствующего нормам предоставления на территории МО г. Горячий Ключ.

В то же время оснований для признания за истцом права на участок площадью 3 475 кв. м со ссылкой на отсутствующее постановление главы администрации пос. Кутаис от 22 октября 1992 года N213, сведения о котором имеются только в копии свидетельства, выданного истцу 02.11.1992, но отсутствуют в архивных фондах, судами правомерно не установлено. Помимо этого суды обоснованно указывали и на недоказанность обстоятельств пользования истцом спорным участком заявленной площади.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций, по результатам изучения дела и доводов кассационной жалобы, не имеется, т.к. судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с п.1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Вместе с тем, в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в специальном порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и позиций Верховного Суда РФ, исключается возможность удовлетворения заявленных ФИО22 требований по приводимым им основаниям.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2023 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: