Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-16849/2023[88-22572/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко ФИО10 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Ткаченко ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Ткаченко П.Г. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 16 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Лексус", государственный регистрационный знак Р168СК123.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", истец обратился к страховщику своей ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 111 458, 50 руб.

ФИО1, опираясь на результаты независимой экспертизы, считает, что страховая компания обязана осуществить выплату страхового возмещения в размере 288 541, 50 руб. Поскольку указанное требование, заявленное в досудебной претензии, страховой компанией не удовлетворено, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ему было отказано в удовлетворении требований.

Несогласие истца с выплаченным размером страхового возмещения и отказом финансового уполномоченного послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 268 598, 88 руб, неустойку в размере 999 187, 83 руб, штраф - 134 299, 44 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 апреля 2020 г. исковые требования Ткаченко П.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ткаченко П.Г. сумму страхового возмещения в размере 268 598, 88 руб, неустойку - 140 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф в размере 90 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 15 000 рублей.

Этим же решением с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 885, 98 руб, а также в пользу ИП Хижняк В.С. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 апреля 2020 года изменено, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ткаченко П.Г. взыскано страховое возмещение в размере 268 598, 88 руб, неустойка в размере 140 000 руб, штраф - 90 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 апреля 2020 г. - изменено.

Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ткаченко П.Г. страховое возмещение в размере 88 441, 50 руб, неустойку в размере 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 11 163 руб.

Также в пользу ООО "Альфа Эксперт" в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано 29 768 рублей, с ФИО1 - 10 232 рубля.

Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере 3 153, 23 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что он при урегулировании произошедшего события действовал в рамках правил страхования, исполняя взятые на себя обязательства. Действия же ответчика и привели к возникновению судебного спора. Также указывает, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, что нарушило его процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебное заседание Ткаченко П.Г. не явился, обратился к суду с заявлением об отложении рассмотрения кассационной жалобы, ссылаясь на наличие у него признаков заболевания COVID-19, что не позволяет ему находиться в публичных местах во избежание распространения инфекционного заболевания.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин у истца и его представителя, не приложено к ходатайству, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" Сафарова Г.А, действующего на основании доверенности от 11 октября 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки "Лексус" государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" полис серии МММ N, гражданская ответственность истца застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" полис серии МММ N.

Ткаченко П.Г. 18 февраля 2020 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование".

22 февраля 2019 года страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, 05 марта 2019 года признала случай страховым и выдала истцу направление на ремонт на СТОА "АВТОРЕМОНТ плюс", однако транспортное средство отремонтировано не было.

01 марта 2019 года потерпевший направил в адрес страховой компании заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

27 марта 2019 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 111 458, 50 руб, что подтверждается платежным поручением N 465.

26 апреля 2019 года истец направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения в размере 288 541, 50 руб, а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, с приложением заключения независимого эксперта ИП Тумасяна К.Ю, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 461 724 руб.

19 мая 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом N M-010GS19-000059 отказала истцу в удовлетворении требований.

11 сентября 2019 года истец повторно обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку на основании заключения ООО "Межотраслевой Центр Экономической Безопасности", повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в указанном им дорожно-транспортном происшествии.

Ткаченко П.Г. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 23 декабря 2019 года N У-19-66704/5010-008 также отказано в удовлетворении требований, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО "Евентус" от 12 декабря 2019 года N 65512 проведенного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 февраля 2019 года.

Согласно заключению судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы N 196 от 04 марта 2020 года, выполненной ИП Хижняком В.С. (эксперт-техник Астафьев Р.О.), установлены повреждения механизмов, узлов и элементов, полученных транспортным средством при обстоятельствах ДТП, имевшего место 16 февраля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 380 057, 38 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, недоплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение судебной экспертизы от 4 марта 2020 года N196, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 380 057 рублей 38 копеек (с учетом износа), в связи с чем в пользу истца суд взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 268 598 рублей 88 копеек.

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу Ткаченко П.Г. штраф, неустойку и 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, однако применил положения статьи 333 ГК Российской Федерации и снизил размер штрафа до 90 000 рублей, а неустойки - до 140 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился, руководствовался при этом заключением судебной экспертизы N 33-10240 от 01 июня 2021 года, подготовленным экспертами ООО "Альфа Эксперт", которым подтверждено соответствие механизма формирования повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 16 февраля 2019 года, за исключением правого указателя поворота. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 199 900 руб.

Сослано повторной судебной экспертизе, стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 199 900 руб. Таким образом, с учетом произведенных выплат в добровольном порядке, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 88 441, 50 руб. (199 900 руб. - 111 458, 50 руб.).

Таким образом, в части взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ткаченко П.Г. страхового возмещения, решение суда первой инстанции изменено путем снижения взыскиваемой суммы с 268 598, 88 руб. до 88 441, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

Неустойка исходя из суммы страхового возмещения, установленной судом апелляционной инстанции, за период с 11 марта 2019 года по 16 марта 2020 года составила - 329 002, 38 руб. (88 441, 50 руб. х 1% х 372 дня), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) составил 94 220, 75 руб. (88 441, 50 руб./2). Признав установленные величины неустойки и штрафа не6соразмерными допущенному нарушению, суд применил положения ст.333 ГК Российской Федерации и уменьшил неустойку и штраф до 10 000 рублей, также суд на основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ посчитал необходимым взыскать судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, так как заявитель извещался по адресу, указанному в исковом заявлении самим заявителем.

Ссылка на то, что повестки истцу были направлены по месту его временной регистрации, срок которой истек, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку о новом месте жительства истец суду не сообщил. Напротив, уже после истечения срока временной регистрации (то есть после 6 марта 2020 года) от имени истца направлялась в суд корреспонденция с указанием адреса временной регистрации.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, ответчиком факт наступления страхового случая был признан, однако им оспаривалась связь между рядом повреждений транспортного средства и произошедшим ДТП.

С учетом позиции ответчика судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, которая подтвердила соответствие повреждений заявленному механизму и обстоятельствам ДТП за исключением некоторых повреждений. Размер страхового возмещения, подлежавшего выплате потерпевшему, согласно расчету эксперта, составляет 199 900 рублей.

Исследуя заключение судебной экспертизы, суд, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 79, 86 ГПК РФ, пришел к выводу, что заключение является мотивированным, объективным, эксперт, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Разрешая требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (и штрафа), суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, соблюдения ответчиком срока исполнения обязательства при первоначальной выплате страхового возмещения и относительно небольшой суммы недоплаты страхового возмещения по сравнению с тем размером, который определен судом по результатам исследования и оценки доказательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, чрезмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о необходимости такого снижения.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неустойки, судом обоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявленная ко взысканию неустойка (и штраф) снижены до 10 000 рублей.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд всесторонне исследовал доказательства по делу, установилнеобходимые для разрешения спора обстоятельства и дал всестороннюю оценку доводам сторон.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ткаченко П.Г. и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ткаченко ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи