Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-16872/2023[88-22472/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ИП ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 60 101 рубль 60 копеек - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 года; 8 499 рублей 85 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на 29 сентября 2014 года; 109 017 рублей 71 копейка - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30 сентября 2015 года по 31 декабря 2020 года; 60 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года; проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 60 101 рубль 60 копеек за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 60 101 рубль 60 копеек за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2021 года исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены.

Ввиду не извещения ответчика о дате и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, ссылаясь на грубое нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, ИП Козлов О.И. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований с учетом применения срока исковой давности.

Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), принимая во внимание, что сведения о дате и месте рассмотрения дела заблаговременно размещены на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов в кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 4 марта 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 60 560 рублей на срок до 4 марта 2019 года под 29 % годовых.

ФИО2 обязался осуществлять погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в размере 1 922 рубля (последний платеж - 2 252 рубля 97 копеек) 4 числа каждого месяца.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил.

Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

29 сентября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвестпроект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-290915-ИП, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования к ФИО2 по кредитному договору от 4 марта 2014 года, на момент уступки права требования задолженность ФИО2 по кредитному договору составляла: основной долг - 60 101 рубль 60 копеек, проценты - 8 499 рублей 85 копеек.

Между ООО "Инвест-проект" и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года.

Между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования N КО-1401-10 от 14 января 2021 года.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 31 декабря 2020 года составляет: 60 101 рубль 60 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 года;

8 499 рублей 85 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, по состоянию на 29 сентября 2014 года;

109 017 рублей 71 копейка - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная за период с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года;

686 600 рублей 78 копеек - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года, которую истец снизил до 60 000 рублей;

проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 60 101 рубль 60 копеек за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности;

неустойка по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 60 101 рубль 60 копеек за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819, пунктов 1, 2 статьи 382, статьи 384, пункта 1 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы преждевременными и с ними не соглашается.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Рассматриваемое апелляционное определение таковым не является ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 196, часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

При этом из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", усматривается, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, также исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В этой связи заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассационной жалобы ИП Козлова О.И. о том, что в рассматриваемом случае, с учетом предусмотренного кредитным договором графика платежей, а также того, что платежи являются периодическими и срок исковой давности подлежит исчислению отдельно к каждому платежу, с иском в суд он обратился 19 августа 2021 года, последний платеж по кредиту должен был быть внесен 4 марта 2019 года, на взыскание платежей за период с 4 сентября 2018 года по 4 марта 2019 года срок исковой давности не пропущен, следовательно, задолженность за указанный период подлежала взысканию в пользу истца.

При этом следует также отметить, что, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции фактически сослался только на допущенные нарушения норм процессуального права, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд фактически не исследовался, а отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности никак судом не мотивирован.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, проверить доводы истца о правомерности исковых требований о взыскании части платежей, по которым не пропущен срок исковой давности, проверить представленный истцом расчет задолженности, и правильно применив подлежащие применению нормы материального права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: