Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-168/2023-(8Г-39651/2022)[88-7900/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" - ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать страховое возмещение - 36 600 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с 14.12.2019 года по 14.04.2021 года и с 15.04.2021 года по 15.02.2022 года - 400 000 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, стоимость услуг оценщика - 10 000 руб, по диагностике - 10 000 руб, за составление рецензии - 5 000 руб, по оплате услуг судебного эксперта - 35 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО2 страховое возмещение - 236 600 руб, штраф - 100 000 руб, неустойку - 80 000 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, судебные расходы - 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в доход государства сумма государственной пошлины в размере 6 366 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

После случившегося истец обратился в АО "СОГАЗ" по вопросу выплаты страхового возмещения.

Ответчик осмотрел автомобиль, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 47 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, после чего направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика.

Страховая компания по результатам рассмотрения претензии истца доплату страхового возмещения не осуществила.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого были частично удовлетворены требования ФИО2, со страховщика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 116 300 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 к АО "СОГАЗ", суд первой инстанции, учитывая положения статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 55, 56, 67, 79, 85, 87, 94, 98, 103, 132, 188, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статей 1, 6, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения статьи 16 Федерального Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положение пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положение статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положение пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основываясь на заключении судебной экспертизы ООО "ОЦЕНКА+" N 2-5295/2021 от 15 декабря 2021 года, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия критически отнеслась к выводам проведенной по делу экспертизы по основаниям, указанным в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года и назначила повторную судебную экспертизу.

Согласно заключения повторной судебной экспертизы N АК-063-11/21 от 30 ноября 2021 года, подготовленной ООО "Южно-региональное агентство оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 280 468, 86 рублей, без учёта износа - 442 463, 86 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца определена в размере 434 703 рубля, стоимость годных остатков в размере 62 026, 90 рублей.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун