Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-16971/2023[88-22518/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Г.И. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя АО "МАКС" - Гайдарова Р.К. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя АО "МАКС" - Поляковой И.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Логинов Г.И. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что 6 июня 2021 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "МАКС". Логинов Г.И. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства и отказано в выплате страхового возмещения, поскольку механизм повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Не согласившись с выводами экспертизы ответчика и отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, Логинов Г.И. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО "ЦЭ "Правовой аспект" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 464 236, 59 руб, без учета износа 739 566 руб. Претензия, поданная в страховую компанию, оставлена без удовлетворения, отказано в пересмотре ранее принятого решения. Для урегулирования страхового спора Логинов Г.И. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного N У-21-131962/5010-007 от 14 октября 2021 года отказано в удовлетворении требований Логинова Г.И. Отказ в признании случая страховым и выплате страхового возмещения послужили основанием обращения в суд с иском.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные требования, Логинов Г.И. просил суд взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение 400 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки 8 000 руб, нотариальные расходы 2 230 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, почтовые расходы 1 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Логинова Г.И. страховое возмещение 400 000 руб, штраф 200 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб, нотариальные расходы 2 230 руб, почтовые расходы 1 000 руб, по оплате услуг представителя 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с АО "МАКС" государственную пошлину в доход государства в размере 9 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" - Гайдаров Р.К, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта, которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения в материалах гражданского дела, правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы у суда отсутствовали, выполненное по поручению финансового уполномоченного заключение не получило надлежащей оценки и было необоснованно отклонено судом. Также заявитель указывает, что подготовленное по поручению суда заключение содержит существенные нарушения и не могло быть положено в обоснование мотивов принятого решения, тогда как доводы ответчика, а также представленная рецензия не получили мотивированной оценки и были необоснованно отклонены.

Логинов Г.И, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "МАКС" - Поляковой И.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 6 июня 2021 года в результате виновных действий Кулик Н.В, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения транспортному средству Aprilia RSV 4R, государственный регистрационный номер N, принадлежащему Логинову Г.И. Гражданская ответственность Кулик Н.В. на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО.

23 июня 2021 года Логинов Г.И. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком организован осмотр транспортного средства, а также проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО "ЭКЦ".

Согласно выводам экспертного заключения от 30 июня 2021 года повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Письмом от 5 июля 2021 года АО "МАКС" уведомило Логинова Г.И. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

По инициативе Логинова Г.И. ООО "ЦЭ "Правовой аспект" определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа составила 464 236, 59 руб, без учета износа 739 566 руб.

Логинов Г.И. 18 августа 2021 года обратился к ответчику с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения.

АО "МАКС" письмом от 24 августа 2021 года уведомило Логинова Г.И. об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Для разрешения страхового спора, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

По поручению финансового уполномоченного ООО "Калужское экспертное бюро" подготовлено экспертное заключение от 4 октября 2021 года, согласно выводам которого, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве образованы в иных условиях, отличных от заявленных обстоятельств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-131962/5010-007 от 14 октября 2021 года отказано в удовлетворении требований Логинова Г.И.

Судом первой инстанции ввиду наличия спора о наступлении страхового случая истребован административный материал по факту ДТП и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро экспертизы и права".

Согласно заключению эксперта N от 15 октября 2022 года установлено, что повреждения транспортного средства Aprilia RSV 4R, государственный регистрационный номер N, соответствуют заявленным обстоятельствам, в рассматриваемом ДТП от 6 мая 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 578 587 руб, без учета износа 1 077 985 руб.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение N от 15 октября 2022 года, выполненное ООО "Бюро экспертизы и права", отклонив представленную ответчиком рецензию ООО "ЭКЦ", пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта нашли свое подтверждение в материалах гражданского дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которая надлежащим образом исполнена не была. Учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Вместе с тем, назначая по делу производство судебной экспертизы и поручая её проведение ООО "Бюро экспертизы и права", судом первой инстанции не были изложены мотивы, по которым достоверность, полнота или допустимость экспертного заключения от 4 октября 2021 года, подготовленного ООО "Калужское экспертное бюро" по поручению финансового уполномоченного, поставлена под сомнение.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

По вопросу о соответствии повреждений транспортного средства Aprilia RSV 4R, государственный регистрационный номер N, заявленным обстоятельствам ДТП от 6 мая 2021 года, в материалах гражданского дела имеется заключение эксперта ООО "ЭКЦ" N от 30 июня 2021 года, выполненное по поручению страховщика, экспертное заключение от 04 октября 2021 года N У-21-131962/3020-004, подготовленное ООО "Калужское экспертное бюро" по поручению финансового уполномоченного, а также заключение судебной экспертизы N N от 15 октября 2022 года, подготовленное ООО "Бюро экспертизы и права".

Вместе с тем, несмотря наличие в материалах дела трех экспертиз, содержащих различные выводы относительно соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного ДТП, судом первой инстанции в оспариваемом судебном постановлении дана оценка лишь заключению судебной экспертизы N от 15 октября 2022 года, подготовленное ООО "Бюро экспертизы и права", однако не изложены какие-либо мотивы, по которым отдано предпочтение именно этому доказательству, тогда как другие были отклонены.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Приведенная ответчиком в обоснование своих возражений относительно выводов судебного эксперта рецензия ООО "ЭКЦ" подлежала оценке как письменное доказательство наряду с иными доказательствами по делу.

Однако возражения представителя ответчика относительно несоответствия судебной экспертизы Методическим рекомендациям, необходимости проведения повторной экспертизы со ссылкой на рецензию на судебную экспертизу, были отклонены судом первой инстанции, мотивы по которым эти доводы, а также выводы рецензии, представленной ответчиком, отвергнуты судом, не изложены в оспариваемом решении, что повлекло нарушение прав ответчика, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, поскольку страховщик фактически был лишен права представить доказательства в подтверждение несогласия с выводами экспертного заключения, а также в обоснование ходатайства о вызове судебного эксперта на допрос в судебном заседании, а также о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п.2.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно п.2.3 Методики в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем п.2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро экспертизы и права" с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства, либо в случае невозможности его осмотра и предоставлении соответствующих доказательств, по материалам гражданского дела.

Осмотр поврежденного транспортного средства в ходе подготовки судебной экспертизы осуществлен не был, заключение судебной экспертизы подготовлено по материалам гражданского дела, однако вопрос о причинах непредставления мотоцикла истцом судом не выяснялся, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения осмотра в материалы гражданского дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции были существенным образом нарушены правила сбора и оценки доказательств, не дана сколь-либо мотивированная оценка доводам ответчика относительно несоответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного ДТП, не изучены доводы ответчика о том, что ранее транспортному средству Aprilia RSV 4R, государственный регистрационный номер N были причинены механические повреждения в результате иного ДТП, произошедшего также 6 июня 2021 года, в рамках которого идет судебное разбирательство в Северском районном суде Краснодарского края по делу N2-741/2022, что повлекло существенное нарушение прав страховщика.

Суд апелляционной инстанции в ходе проверки решения суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности, приведенные выше нарушения норм материального права не устранил, фактически уклонившись от оценки доводов апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить имеющие юридическое значение обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи