Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-17064/2023[88-22714/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Шваббаутех", ООО "Фортуна", ООО "МирТек", ООО "ПромСтройМеханизация", ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Шваббаутех" и ООО "Фортуна", в котором, увеличив свои требования, просила суд признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО "Шваббаутех" и ООО "Фортуна", относительно следующих транспортных средств: грузового тягача седельного "данные изъяты" года выпуска, VIN: N, желтого цвета; грузового тягача седельного "данные изъяты" года выпуска, VIN: N, белого цвета; прицепа, 2014 года выпуска, марки N, VIN: N серого цвета; прицепа, 2014 года выпуска, марки N, VIN: N, серого цвета, применить последствия недействительности сделки, возвратив транспортные средства в собственность ООО "Шваббаутех".

Требования мотивированы тем, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу N удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов. С ФИО12 в пользу ФИО1, взысканы денежные средства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 руб, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 300 руб, неустойка за нарушение возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 066 500 руб, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 0, 1% от суммы основного долга в размере 4 500 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 196 руб. На основании вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы, по которым возбуждены исполнительные производства, в ходе которых установлено, что денежные средства и имущество, на которые может быть обращено взыскание у гражданина ФИО12 отсутствуют. Согласно сведений из ЕГРЮЛ ФИО12 являлся владельцем 100% доли уставного капитала ООО "Шваббаутех" номинальной стоимостью 10 000 руб, в связи с чем в апреле 2021 года истицей подано в Евпаторийский городской суд Республики Крым заявление об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу N путём обращения взыскания на 100% доли уставного капитала ООО "Шваббаутех". Учитывая, что должник ФИО12 был зарегистрирован по месту жительства, действующего на тот момент, директора ООО "Шваббаутех" ФИО8, вся судебная корреспонденция направлялась по месту жительства последнего. Судебную корреспонденцию за ФИО12 получал лично директор ООО "Шваббаутех" ФИО8, так как ФИО12 выехал за пределы РФ в 2019 - 2020 году.

Первое судебное заседание по делу N об изменении способа исполнения решения суда было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут. В этот день, в Евпаторийский городской суд Республики Крым, прибыл на судебное заседание директор ООО "Шваббаутех" ФИО8 В результате, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление об изменении способа исполнения решения суда, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако в промежуток судебных заседаний, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Шваббаутех", в лице директора ФИО8 и ООО "Фортуна", заключены договора купли-продажи по отчуждению спорных транспортных средств по цене, значительно ниже рыночной, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика - ООО "Шваббаутех" признаков добросовестного поведения. Оспариваемые сделки, по мнению истицы, являются ничтожными (мнимыми), поскольку заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию истицы. В последующем в небольшой промежуток времени с целью избавления от проблемного имущества, ООО "Фортуна" совершило сделки по отчуждению транспортных средств третьим лицам.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 октября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 января 2023 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истицы ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование на то, что в основу судебных актов положены недопустимые доказательства, в связи с чем сделаны ошибочные выводы. В действиях ООО "Шваббаутех" и ФИО8 усматриваются недобросовестность и состав мошенничества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу N удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов. С ФИО12 в пользу ФИО1, взысканы денежные средства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 руб, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 300 руб, неустойка за нарушение возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 066 500 руб, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 0, 1% от суммы основного долга в размере 4 500 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 196 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы: серия ФС N, серия ФС N, серия ФС N, серия ФС N, серия ФС N, которые были предъявлены истцом ФИО1 в Отделение судебных приставов по г. Евпатории УФССП по Республике Крым.

На основании вышеуказанных исполнительных листов судебным приставов-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Евпатории УФССП по Республике Крым, возбуждены исполнительные производства N на сумму 4 500 000 руб, N на сумму 27 300 руб, N на сумму 1 066 500 руб, N на сумму 0, 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, N на сумму 36 196 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО3 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного выше решения суда, путем обращения взыскания на 100% доли в уставном капитале ООО "Шваббаутех", принадлежащего ФИО12 (дело N).

Указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут (дело N).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 поступило заявление с просьбой не направлять ФИО12 судебную корреспонденцию по последнему зарегистрированному месту нахождения на территории Республики Крым, так как указанное лицо по данному месту жительства не зарегистрировано и не проживает (дело N).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено ООО "Шваббаутех", в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут (дело N).

ДД.ММ.ГГГГ определением Евпаторийского городского суда Республики Крым заявление об изменении способа и порядка исполнения указанного выше решения суда, путем обращения взыскания на 100% доли в уставном капитале ООО "Шваббаутех" удовлетворено. Изменен способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов, путем обращения взыскания на 100% доли в уставном капитале ООО "Шваббаутех" (ОГРН N), принадлежащую ФИО12 (дело N), которое не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Шваббаутех", на основании решения единственного учредителя общества - ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в лице директора ФИО8, и ООО "Фортуна", в лице директора ФИО9, на основании счета фактуры N N, 107, 108, 109 от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры купли-продажи по отчуждению транспортных средств: грузового тягача седельного "данные изъяты" 2013 года выпуска, VIN: N желтого цвета, стоимостью 1 400 000 руб, грузового тягача седельного "данные изъяты" года выпуска, VIN: N, белого цвета, стоимостью 2 300 000 руб, прицепа, 2014 года выпуска, марки N, VIN: N, серого цвета, стоимостью 590 000 руб, прицепа, 2014 года авпуска, марки N, VIN: N N, серого цвета, стоимостью 550 000 руб.

Указанные автотранспортные средства и прицепы, а также документы к ним переданы ООО "Шваббаутех" по актам приема-передачи.

Основанием для продажи ООО "Шваббаутех" вышеуказанных автотранспортных средств и прицепов послужило наличие задолженности перед ООО "Фортуна" по поставке сыпучих материалов и осуществленных ООО "Фортуна" услуг по перевозке грузов по хозяйственным договорам, заключенными между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фортуна" по договору купли-продажи N продало, ООО "Восток-лизинг" и ООО "А1-АВТО" (правопреемником которого является ООО "ПромСтройМеханизация"), купили грузовой тягач седельный "данные изъяты" года выпуска, VIN: N, белого цвета, стоимостью 4 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фортуна" по договору купли-продажи продало, а ООО "МирТек" купило грузовой тягач седельный РЕНО ПРЕМИУМ 6x4, 2013 года выпуска, VIN: "данные изъяты", желтого цвета, стоимостью 3 000 000 руб. и прицеп, 2014 года выпуска, марки N, VIN: N, серого цвета, стоимостью 1 550 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фортуна" по договору купли-продажи продало, а ИП ФИО4 купило прицеп, 2014 года выпуска, марки N, VIN: N, серого цвета, стоимостью 1 800 000 руб.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, истица указала на то, что указанные выше сделки по продаже транспортных средств, заключены ООО "Шваббаутех" с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию истца, за счет чего была существенно снижена стоимость спорного имущества, а покупатель за короткий промежуток времени также осуществил отчуждение спорного имущества третьим лицам.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170, 209 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 гола N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что обстоятельств, достоверно указывающих на то, что ответчики осуществили отчуждение спорных транспортных средств исключительно с намерением причинить вред истцу, совершили действия в обход закона с противоправной целью или поступили заведомо недобросовестно при осуществлении своих гражданских прав по распоряжению автомобилем не установлено. Целью сделки явилось не укрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, а передача транспортных средств в счет возникшего долгового обязательства ООО "Шваббаутех" перед ООО "Фортуна" по предоставленным услугам по договорам, заключенным между ООО "Шваббаутех" и ООО "Фортуна", вследствии ведения совместной хозяйственной деятельности, что подтверждено соответствующим решением единственного учредителя общества - ФИО12 от 1 июля 2021 года, актами взаимозачета, договорами на предоставление услуг по перевозке грузов, а также реализации сыпучих материалов (песка, щебня), актами сверки по взаимным расчетам, при этом право контроля над указанными транспортными средствами, было утрачено ООО "Шваббаутех" после действительной их передачи ООО "Фортуна".

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Приведенные положения норм материального и процессуального права были правильно определены и применены судами, которые обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо противоправных, недобросовестных действий, направленных на причинение вреда истице, не представлено. Отчуждение имущества произведено собственником в период отсутствия каких-либо ограничений, сделки исполнены сторонами.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций о том, что сам по себе факт продажи ООО "Шваббаутех" транспортных средств не свидетельствует о его злонамеренном поведении, относительно сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество является единственным имуществом, принадлежащим ООО "Шваббаутех" и иное имущество у указанного лица отсутствует, его продажа повлекла невозможность обращения и взыскания 100% доли в уставном капитале указанного юридического лица.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.