Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-17103/2023[88-22756/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Горковенко В.А. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 179 200 руб, неустойку в размере 179 200 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 12 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Peugeot Boxer, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО7 и принадлежащего ФИО4, транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО6

Виновником ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

16 августа 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, просил провести осмотр транспортного средства по месту его жительства, поскольку повреждения транспортного средства исключали возможность участия в дорожном движении.

В выплате страхового возмещения ФИО1 отказано в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра. Решением финансового уполномоченного от 18 июня 2021 года истцу также отказано в удовлетворении требований в отношении ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 179 200 руб, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 492 руб.

В пользу ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, в следующих размерах: с ФИО1 - 3 342 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" - 23 658 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2022 года изменено в части размера взысканной неустойки. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 80 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2022 года.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованное снижение судебной коллегией размера неустойки, при том, что размер подлежащей взысканию неустойки уже был снижен судом первой инстанции со 179 200 руб. до 150 000 руб.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Peugeot Boxer, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО7 и принадлежащего ФИО4, транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО6

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

22 августа 2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в заявлении, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, просил организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства по адресу регистрации истца.

Также истцом указано в заявлении о выборе денежной формы страхового возмещения.

23 августа 2019 года страховая организация уведомила истца телеграммой о необходимости сообщить местонахождение транспортного средства для проведения осмотра.

Телеграмма направлена истцу ответчиком по адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения. Телеграмма получена представителем истца 25 августа 2019 года, что подтверждается отчетом о вручении телеграммы от 26 августа 2019 года.

30 августа 2019 года страховщик посредством телеграммы повторно уведомил ФИО1 о необходимости сообщить местонахождение транспортного средства для проведения осмотра либо предоставить транспортное средство на осмотр 3 сентября 2019 года в 10:00 по адресу: "адрес", однако телеграмма истцом не получена, что подтверждается отчетом от 2 сентября 2019 года.

10 сентября 2019 года ответчик письмом N 1780 от 6 сентября 2019 года уведомил истца об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, и возврате приложенных к заявлению документов.

Почтовое отправление получено ФИО1 20 сентября 2019 года.

28 декабря 2020 года истец направил ответчику заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 204 513 руб. 07 коп, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5 650 руб, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" от 21 сентября 2020 года N-ЯЛ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 314 535 руб. 57 коп, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 204 513 руб. 07 коп.

30 декабря 2020 года страховая организация письмом N/А уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец 28 апреля 2021 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении ПАО СК "Росгосстрах".

Решением финансового уполномоченного N У-21-62139/5010-011 от 18 июня 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО. Требования ФИО1 о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы, оставлены без рассмотрения.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности".

В соответствии с заключением эксперта N 185/21 от 7 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер В074СН86, составляет, без учета износа, 292 200 руб, с учетом износа - 188 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 222 300 руб, стоимость годных остатков - 43 100 руб.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в заключении эксперта ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" N 185/21 от 7 октября 2021 года, которое признал допустимым и относимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя состоявшееся решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия, руководствуясь статьей Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходила из того, что, поскольку поврежденный автомобиль для исследования не предоставлялся, судебным экспертом был исследован акт осмотра и экспертное заключение ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" от 21 сентября 2018 года, выполненные по инициативе истца, без извещения и участия страховой компании, до обращения к страховщику, и признанные финансовым уполномоченным не соответствующими требованиям закона, то выводы эксперта нем могут быть признаны объективными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, пришла к выводу о том, что оно выполнено без осмотра поврежденного автомобиля, исключительно по документам, представленным истцом, и с учетом доказательства, не отвечающего признакам допустимости и достоверности - заключения ООО "ГудЭксперт-Ассистанс", в связи с чем, заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого и относимого, достаточного доказательства объема полученных транспортным средством повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Назначение повторной судебной экспертизы, как указала судебная коллегия, являлось нецелесообразным, поскольку местонахождение поврежденного автомобиля неизвестно, с момента наступления страхового случая, на который ссылается ФИО1, прошло более 4-х лет, иных материалов для исследования сторонами не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года по доводам кассационной жалобы ФИО11, ссылаясь на допущенной судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права, установив, что факт повреждения автомобиля истца в имевшем место 12 ноября 2017 года ДТП подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 25 мая 2018 года в отношении ФИО7, справкой о ДТП от 12 ноября 2017 года и актом осмотра, составленных работниками ГИБДД, в которых содержится указание на перечень и характер повреждений транспортных средств, заключением судебной экспертизы ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" N 185/21 от 7 октября 2021 года, при проведении которой экспертом исследованы материалы гражданского дела в полном объеме, а не только акт осмотра и фотоматериалы, составленные ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" по инициативе истца. Также экспертом при проведении судебной экспертизы учтена имеющаяся в материалах дела рецензия, составленная ООО "АВТО-АЗМ" о 27 мая 2021 года, на заключение эксперта ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" от 21 сентября 2018 года, которых, как указал суд кассационной инстанции, достаточно для проведения исследования, - пришел к выводу о том, что непринятие судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы противоречит обстоятельствам дела и не соответствует требованиям статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отмене апелляционного определения от 11 апреля 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" N 185/21 от 7 октября 2021 года, не усмотрев оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, установив, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства являются объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования страхового возмещения, согласившись с решением суда в части наличия предусмотренных законом оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом, как следует из содержания решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2022 года, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел снижение сумм подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, при этом размер неустойки снижен судом со 179 200 руб. до 150 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок нарушения страховой организацией обязательства, размер выплаченного страхового возмещения, пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер со 150 000 руб. до 80 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судами установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 12 ноября 2017 года.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что судебная коллегия, сославшись на срок нарушения страховой организацией обязательства и размер невыплаченного страхового возмещения, оставила без внимания, что срок нарушения обязательств составил 813 дней (за период с 19 сентября 2019 года (21-й день после подачи заявления) по 13 декабря 2021 года (как указано в иске)), а сумма невыплаченного страхового возмещения составила 179 200 руб.

При этом, стороной ответчика не представлены доказательства несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, а судом апелляционной инстанции по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость такого значительного уменьшения размера взыскиваемой неустойки, который уже был снижен судом первой инстанции со 179 200 руб. до 150 000 руб.

Таким образом, снижая размер неустойки, со 179 200 руб. до 80 000 руб, то есть более чем в 2 раза, суд апелляционной инстанции приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учел.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судом апелляционной инстанции подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года в части изменения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2022 года об изменении размера неустойки, взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки в размере 80 000 руб, с направлением гражданского дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду апелляционной инстанции следует обратить внимание на изложенные выше нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года в части изменения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2022 года об изменении размера неустойки, взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки в размере 80 000 руб.

В отмененной части направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова