Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-17486/2023[88-23125/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" о взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда за неисполнение условий договора участия в долевом строительстве по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик (далее по тексту - ООО СЗ "АльфаСтройИнвест") о защите прав потребителя. С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд взыскать с ответчика в равных доля в их пользу неустойку в размере 196 337, 70 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 113 168, 85 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на изготовление доверенности в размере 2 480 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого объектом долевого строительства является двухкомнатная "адрес", общей площадью по проекту 51, 9 кв.м, расположенная на 7-м этаже многоквартирного дома, корпус 1. Ввод в эксплуатацию объекта - 1-е полугодие 2021 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Таким образом, передача объекта должна была произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке претензия истцов о выплате неустойки ответчиком не удовлетворена.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 декабря 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" в пользу истцов в равных долях взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 100 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб, на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 480 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года решение суда отменено в части взыскания с ответчика штрафа. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов ФИО7 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применены неправомерно и безосновательно, основания для снижения размера неустойки отсутствовали, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме, положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N не распространяет свое действие на спорные правоотношения.

В судебном заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить жилой дом по адресу: "адрес", и передать истцам квартиру общей площадью 51, 9 кв.м, на "адрес" Застройщик обязался завершить строительством объект недвижимости и ввести в эксплуатацию в первом полугодии 2021 года и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в течение 120 дней после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Стоимость квартиры по договору была оплачена истцами в полном объеме.

Однако, в нарушение условий договора, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцами расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 337, 70 руб.

Удовлетворяя частично заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что участниками долевого строительства была произведена полная оплата по договору, однако застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, размер которой определен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также суд, с учетом положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов штраф и компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки и компенсации морального вреда согласился.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, и принимая в этой части новое решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, которым в отношении выплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций застройщику с даты вступления в силу настоящего постановления, предоставлена отсрочка, в связи с чем, несмотря на правомерность заявленной неустойки. В этой связи срок исполнения, заявленного ФИО1, ФИО2 требования об уплате неустойки за период с 29 октября 2021 по 25 февраля 2022 еще не наступил, а потому невыплата ответчиком истцам неустойки в срок до 30.06.2023 не образует нарушения их прав как потребителей, в связи с чем не имеется предусмотренных п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа не основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям и установленным обстоятельствам дела.

Действительно, согласно положениям Постановления N 479, с изменениями и дополнениями, за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Как следует из судебных постановлений, спорным периодом выплаты неустойки является период с 29 октября 2021 года по 25 февраля 2022 года, то есть период, который не охватывает особенности начисления неустоек и штрафов, определенный в постановлении Правительства РФ N479.

Таким образом, для правильного разрешения дела в части возможности взыскания штрафа необходимо было суду установить, направлялась ли потребителем застройщику претензия о выплате неустойки и когда, имел ли застройщик возможность добровольно исполнить требование потребителя, имелись ли у застройщика законные основания для невыполнения требований потребителя о выплате неустойки.

Указанные обстоятельства в нарушение норм процессуального закона об обоснованности судебных актов не вошли в предмет доказывания по делу и не были установлены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании штрафа, при том, что материалы дела содержат претензию о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, направленную истцом в адрес застройщика 31 января 2022 г. (л.д. 21-24), то есть до вступления Постановления N 479 в законную силу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО7 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.