Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17517/2023[88-26627/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя Государственной компании "Российские автомобильные дороги" по доверенности Жилина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Российские автомобильные дороги"), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 402 858 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 15 июля 2019 года в 22 часа 08 минут на 344 км платной автодороги "Дон" Становлянского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого истец, управляя транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный номер N, допустил наезд на животное (лося), что привело к повреждению транспортного средства.

Определением должностного лица ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, ввиду отсутствия вины водителя ФИО1

Истец полагает, что ответчик не обеспечил беспрепятственный и безопасный проезд по участку платной автодороги, что повлекло причинение ему ущерба.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 июня 2022 к участию в деле для дачи заключения привлечен Территориальный отдел по Северному Крыму Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю (Роспотребнадзор).

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, от 6 июля 2022 года, 17 августа 2022 года и 7 сентября 2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Объединенные системы сбора платы" (далее - ООО "Объединенные системы сбора платы"), акционерное общество "Мостотрест-сервис" (далее - АО "Мостотрест-сервис"), Управление экологии и природных ресурсов по Липецкой области.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2023 года решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 октября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ГК "Российские автомобильные дороги" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 402 858 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 206 429 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, на которые ссылается судебная коллегия в обоснование своих выводов, отсутствие вины ГК "Российские автомобильные дороги" в причинении ФИО1 ущерба.

Третьими лицами АО "Мостотрест-сервис", ООО "Объединенные системы сбора платы" поданы отзывы на кассационную жалобу, в которых третьи лица также просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ГК "Российские автомобильные дороги" по доверенности ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Истцом ФИО1 подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика, не находит оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителя Государственной компании "Российские автомобильные дороги" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 июля 2019 года ФИО1 оплатил проезд по платной автомобильной дороге М-4 "Дон" (330, 8 км - 413 км), в связи с чем, получил документ об оплате проезда, выданный от имени Государственной компании "Российские автомобильные дороги" оператором в лице ООО "Объединенные системы сбора платы". Продолжив движение, в 22 часа 08 минут, в темное время суток, на 334 км + 300 м автодороги М-4 "Дон" Липецкой области водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Peugeot, государственный регистрационный номер N (далее - транспортное средство), двигаясь со стороны г. Москвы в сторону г. Воронежа, допустил наезд на дикое животное (лося), который вышел на проезжую часть с левой стороны, перескочив разделительное металлическое барьерное ограждение.

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭКЦ "Профессионал" N 222/07 от 6 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 402 858 руб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 6 августа 2021 года N834/4, проведенной в рамках гражданского дела N 2-28/2021, выводы которой лицами, участвующими в деле, не оспорены, в данном случае определить механизм ДТП не представляется возможным в силу отсутствия следовой информации в процессе сближения транспортного средства и дикого животного (лося) до контактирования и взаимодействия их в процессе контактирования, что не позволяет определить экспертным путем механизм ДТП, то есть механизм наезда на дикое животное (лося).

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Peugeot, государственный регистрационный номер N, ФИО1, с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правила дорожного движения, Правила).

В данной дорожной ситуации, при заданных в определении суда от 24 июня 2021 года вопросах, исходных данных, воитель автомобиля Peugeot ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на дикого животного (лося) путем применения и своевременного торможения, с момента возникновения опасности для движения, то есть путем выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям Правил, находящихся с технической точки зрения в причинной связи с возникновением ДТП, не усматривается.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ответчика вины в возникновении ущерба, полагая, что действия ответчика не могут квалифицироваться как противоправные и не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

Также суд первой инстанции указал, что истец, двигаясь по трассе на автомобиле, проходящей через лесной массив, при отсутствии освещения на данном участке дороги, обязан был проявлять должную внимательность и осмотрительность и в случае возникновения аварийной ситуации, связанной с выходом на проезжую часть дикого животного из дикой среды, в темное время суток, принять меры к предотвращению ущерба, которое может быть нанесено ему диким животным миром.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба, судебная коллегия исходила из отсутствия в действиях истца признаков неправомерного поведения, в связи с которыми ответчик не несет ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

При этом ответчик ГК "Российские автомобильные дороги" является лицом, оказывающим истцу платные услуги по организации проезда транспортного средства по платной автомобильной дороге общего пользования федерального значения на участке 334 км + 300 м.

Также судебная коллегия исходила из выводов эксперта, в соответствии с которыми ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение с диким животным.

Так, ДТП с участием истца произошло на участке 334 км +300, тогда как дорожный знак 1.27 "Дикие животные" установлен на участке 334 км +320 м, то есть после места ДТП. Ответчик обладал информацией, что на участке 330 км - 360 км автомобильной дороги федерального значения М-4 "Дон" (платный участок) ограждения из сеток или решетки для предотвращения выхода животных на проезжую часть не установлены, равно как обладал информацией о том, что в период с 2018 по 2020 годы на данном участке зарегистрировано 5 ДТП, связанных с выходом диких животных на проезжую часть, однако мер по устранению нарушений, мешающих использованию платных участков, не принял, в том числе мер по надлежащему информированию и/или ограждению участка дороги.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон спора, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Правилами оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 18 от 19 января 2021 года (далее - Правила оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам, действовавшие на момент возникновения правоотношений), Публичным Договором о предоставлении права проезда и организации дорожного движения по платным участкам автомобильной дороги, размещенного на официальном сайте ответчика, (далее - Публичный договор), судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении иска является незаконным и подлежит отмене, поскольку исходя из обстоятельств настоящего дела, ответчик не организовывал дорожное движение и не обеспечил проезд транспортного средства, принадлежащего истцу - пользователю платной автомобильной дороги, в результате чего образовалось препятствие на дороге в виде выхода дикого животного (лося), что явилось причиной столкновения животного и автомобиля, и, как следствие, причинение материального ущерба истцу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы и согласуются с нормами материального права.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя относительно того, что отсутствие дорожного знака 1.27 (Дикое животное) на участке дороги, на котором произошло ДТП, не означает освобождение водителя транспортного средства от ответственности за несоблюдение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и не является противоправным действием со стороны дорожных организаций, обеспечивающих безопасность дорожного движения, - не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 6 августа 2021 года, избранная водителем ФИО1 скорость движения 85 км в час соответствовала допустимой скорости движения по условиям видимости элементов проезжей части, в направлении движения и являлась безопасной, при том, что допустимая скорость на указанном участке автодороги М4 составляет от 100 до 130 км в час.

При этом, из приведенного экспертом расчета следует, что допустимая, по условиям элементов проезжей части, скорость движения автомобиля "Peugeot", в данной дорожной обстановке, составляет около 104 км в час. Указанная скорость выше избранной водителем ФИО1 скорости движения 85 км в час.

С учетом изложенного, доводы заявителя относительно неверного выбора истцом скорости движения непосредственно перед ДТП, опровергаются заключением эксперта, которое получило оценку суда апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым, относимым, достоверным и достаточным доказательством.

Доводы заявителя о том, что факт выхода животного на автомобильную дорогу не является достаточным основанием для вывода о наступлении ответственности Государственной компании перед истцом, также не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Так, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в действиях истца неправомерного поведения, в связи с которыми ответчик не несет ответственности за ненадлежащее оказание услуг, не установлено, напротив, согласно выводам эксперта, ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение с диким животным.

ДТП с участием ФИО1 произошло на участке 334 км +300, тогда как дорожный знак 1.27 "Дикие животные" установлен на участке 334 км +320 м, то есть после места ДТП.

Ответчик обладал информацией, что на участке 330 км - 360 км автомобильной дороги федерального значения М-4 "Дон" (платный участок) ограждения из сеток или решетки для предотвращения выхода животных на проезжую часть не установлены, как и обладал информацией о том, что в период с 2018 по 2020 годы на данном участке зарегистрировано 5 ДТП, связанных с выходом диких животных на проезжую часть, однако мер по устранению нарушений, мешающих использованию платных участков не принял, в том числе надлежащего информирования и/или ограждения не осуществил, каких-либо доказательств отсутствия своей вины не представил.

С учетом вышеизложенного, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Правилами оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам Публичным договором, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда и принятии нового решения о частичном удовлетворении требований истца, поскольку, исходя из обстоятельств настоящего дела, ответчик не организовывал дорожное движение и не обеспечил проезд транспортного средства, принадлежащего истцу - пользователю платной автомобильной дороги, в результате чего образовалось препятствие на дороге в виде выхода дикого животного (лося), что явилось причиной столкновения животного и автомобиля, повлекшей причинение материального ущерба истцу.

Кроме того, в заключении, данном Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (том 3 л.д. 33-40) по существу спора, указано, что из предоставленной МВД России информации следует, что в период с 2018-2020 годы на участке автомобильной дороги ДОН (платный участок) на участке км 330+000 360+000 зарегистрировано 5 дорожно-транспортных происшествий с выходом животных на проезжую часть. В период с 2018-2020 года на участке автомобильной дороги "Дон" (платный участок) Становлянского района Липецкой на участке км 300+000 - км 334+320 зарегистрировано 1 дорожно-транспортное происшествие с выходом диких животных на проезжую часть, в результате которого пострадали люди.

При этом, доказательств размещения какой-либо информации,, предупреждающей о повышенной опасности на указанном участке автодороги, обеспечивающей безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, на момент ДТП с участием истца, стороной ответчика не предоставлено (на информационном табло, посредством знака "Дикие животные" и т.д.).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 19 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам, исполнитель обязан обеспечивать пользователей информацией об аварийной или о чрезвычайной ситуации на платной автомобильной дороге, неблагоприятных погодных условиях, повышающих опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, и других обстоятельствах, влияющих на безопасность дорожного движения по платной автомобильной дороге, в том числе с использованием информационного табло.

Ответчиком не предоставлены достаточные и достоверные доказательства того, что на платном участке, при наличии фактов ДТП с участием диких животных на проезжей части, в том числе, в результате которого пострадали люди, им были приняты необходимые меры для информирования потребителей об опасности возникновения дорожно-транспортных происшествий и тем самым предотвращения угрозы жизни человека, животных и предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, которые являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Вопреки доводам заявителя относительно того, что Государственная компания не является надлежащим ответчиком по делу, из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Государственная компания "Российские автомобильные дороги" является лицом, оказывающим истцу платные услуги по организации проезда его транспортного средства по платной автомобильной дороге общего пользования федерального значения на участке 334 км + 300 м.

То обстоятельство, что Государственная компания "Российские автомобильные дороги", действующая в качестве доверительного управляющего, заключила долгосрочное операторское соглашение N ОД- 2011-734 от 30 декабря 2011 года с ООО "Объединенные Системы Сбора Платы", правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 1021 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверительный управляющий отвечает за действия избранного им поверенного как за свои собственные, такт как его действия юридически будут считаться действиями самого управляющего. При этом, как следует из Публичного договора и Приложения N 1 к нему, они не разделяют ответственность Государственной компании и Оператора.

Обязанности оператора автомобильной дороги изложены также в пункте 19 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств, согласно которым оператор обязан: а) организовывать дорожное движение и обеспечивать беспрепятственный проезд транспортных средств пользователей по платной автомобильной дороге, исключающий образование дорожных заторов, при условии соблюдения пользователями предусмотренного скоростного режима и обеспечении ими безопасности дорожного движения; б) устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие нормальному использованию платной автомобильной дороги, а также обеспечить перемещение транспортного средства, прекратившего движение по платной автомобильной дороге вследствие его технической неисправности, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, и создающего опасность для движения других транспортных средств, на охраняемую стоянку ближайшего пункта взимания платы; в) обеспечивать пользователей информацией об аварийной или о чрезвычайной ситуации на платной автомобильной дороге, неблагоприятных погодных условиях, повышающих опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, и других обстоятельствах, влияющих на безопасность дорожного движения по платной автомобильной дороге, в том числе с использованием информационного табло; г) обеспечивать соответствие транспортно-эксплуатационных характеристик платной автомобильной дороги нормативным требованиям; д) обеспечивать сохранность данных, предусмотренных пунктом 16 настоящих Правил.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба ГК "Российские автомобильные дороги" удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова