Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-17570/2023[88-23797/2023]

Дело N 88-23797/2023 N дела суда 1-й инстанции 2-141-2233/2022

УИД 34MS0124-01-2022-002342-80

г. Краснодар 12 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Экип" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 141 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Экип" (далее - ООО "Спорт-Экип") о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб, и почтовых расходов в размере 783 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 141 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 1 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2023 года, заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ООО "Спорт-Экип" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. и расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 783 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, необоснованное снижение судом суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при решении вопроса о взыскании судебных расходов судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 141 Волгоградской области от 21 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО "Спорт-Экип" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи товара - мужских треккинговых ботинок "Lafuma", артикул N от 21 августа 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО "Спорт-Экип".

С ООО "Спорт-Экип" в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 9 360 руб, неустойка в размере 6 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 1 500 руб, штраф в размере 8 180 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Решение мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 было представлено соглашение об оказании юридической помощи N430 от 18 декабря 2023 года, заключенное между истцом и адвокатом ФИО3, из которого следует, что адвокат принял на себя обязательства по консультации доверителя, изучению и обобщению судебной практики, согласованию позиции с доверителем, представлению интересов в суде первой инстанции. Размер вознаграждения составил 20 000 руб, которое было выплачено ФИО1 адвокату, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N571.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь статьями 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, сложности и продолжительности судебных заседаний и степени участия по делу представителя, подлежат возмещению частично, в размере 8 000 руб. Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении ответчиком почтовых расходов в заявленном ФИО1 размере - 783 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам частной жалобы истца, установив, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял адвокат "данные изъяты", действующий на основании ордера N 56586 от 20 декабря 2022 года, принимая во внимание количество судебных заседаний (15 декабря 2022 года и 22 декабря 2022 года; учитывая, что адвокат ФИО3 представлял интересы ФИО1 в судебном заседании 21 декабря 2022 года, в котором представил прения, объем которых составил 1 страницу, пришел к выводу о том, что размер взысканных мировым судьей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумным, при решении данного вопроса мировым судьей соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного производства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В контексте изложенных выше норм материального права и разъяснений к ним, суд кассационной инстанции полагает, что поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, то суд первой инстанции с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, их надлежащей оценки, соответствующей правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуального поведения сторон по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 об оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю, что также согласуется с положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные, судебные расходы.

Указанные в кассационной жалобе доводы относительно необоснованного уменьшения мировым судьей размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в обжалуемом апелляционном определении, не согласиться с которой судья суда кассационной инстанции оснований не находит.

Размер судебных расходов на оплату услуг определен судом с учетом требований разумности и справедливости, положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом обоснованно приняты во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, правильно установлен баланс интересов сторон.

Вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции обосновано исходили из норм процессуального права, регулирующих возникшие между ними отношения, связанные с взысканием судебных расходов.

Доводы ФИО1 относительно неправильного указания номера судебного участка мирового судьи и даты судебного заседания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные описки могут быть устранены по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся лишь к несогласию с обжалуемыми судебными постановлениями, правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм процессуального права.

С учетом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 141 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова