Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17650/2023[88-23786/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство 21 век" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство 21 век" (далее - ООО "Коллекторское агентство "21 век", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 360 659 руб. 99 коп, процентов на сумму основного долга по состоянию на 16 апреля 2021 года в размере 144 515 руб. 23 коп, суммы процентов на сумму основного долга за период с 17 апреля 2021 года по день фактического возврата суммы задолженности, суммы неустойки на сумму основного долга по состоянию на 16 апреля 2021 года в размере 142 287 руб. 78 коп, неустойки на сумму основного долга за период с 17 апреля 2021 года по день фактического возврата суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 674 руб. 63 коп.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что 26 марта 2019 года между АО "ОТП Банк" (далее также - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор NПО N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 360 659 руб. 99 коп. под 19, 5% годовых на срок 24 месяца. Обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом.

14 декабря 2020 года Банк уступил права требования по кредитному договору N ПО N от 26 марта 2019 года истцу ООО "Коллекторское агентство "21 век", заключив с последним договор цессии N.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Коллекторское агентство "21 век" взыскана сумма основного долга по кредитному договору от 26 марта 2019 года в размере 360 659 руб. 99 коп, сумма процентов на сумму основного долга по состоянию на 16 апреля 2021 года в размере 144 515 руб. 23 коп, сумма процентов на сумму основного долга из расчета 19, 5% годовых, начиная с 17 апреля 2021 года по день фактического возврата суммы задолженности, сумма неустойки на сумму задолженности из расчета 20% годовых по состоянию на 16 апреля 2021 года в размере 142 287 руб. 78 коп, сумма неустойки в размере 20% годовых на сумму основного долга, начиная с 17 апреля 2021 года по день фактического возврата суммы задолженности.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9 674 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 марта 2019 года между АО "ОТП Банк" и ФИО4 был заключен кредитный договор N ПО N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 360 659 руб. 99 коп. под 19, 5% годовых на срок 24 месяца.

Факт заключения договора подтверждается заявлением ФИО4 на получение кредита АО "ОТП Банк", распоряжением ФИО4 на осуществление операций по банковским счетам, согласием на обработку персональных данных, заявлением и согласием на страхование жизни и здоровья от 26 марта 2019 года, а также индивидуальными условиями кредитного договора, которые подписаны ответчиком.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, заемщик обязался ежемесячно производить погашение задолженности аннуитетными платежами в размере 18 268 руб. 11 коп, кроме последнего, в размере 18 707 руб. 42 коп.

На основании пункта 12 Индивидуальных условий, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 20% годовых.

Как следует из пункта 13 Индивидуальных условий, банк вправе осуществить уступку прав требования по данному кредитному договору.

Факт предоставления банком ответчику денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривался.

Однако обязательства по возврату кредита ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, погашение задолженности не производила.

14 декабря 2020 года между АО "ОТП Банк" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор цессии N, по условиям которого истцу переданы, в том числе, права требования к ФИО4 по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с представленным Обществом расчетом, задолженность ответчика состоит из основного долга в размере 360 659 руб. 99 коп, суммы процентов на сумму основного долга по состоянию на 16 апреля 2021 года в размере 144 515 руб. 23 коп, суммы неустойки на сумму основного долга по состоянию на 16 апреля 2021 года в размере 142 287 руб. 78 коп.

Также истец просил взыскать сумму процентов на сумму основного долга за период с 17 апреля 2021 года по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки на сумму основного долга, за период с 17 апреля 2021 года по день фактического возврата суммы задолженности.

Расчет истца признан судом арифметически верным и мотивированно не оспорен ответчиком.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 161, 162, 309, 310, 330, 382, 384, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта заключения между АО "ОТП Банк" и ответчиком кредитного договора N N от 26 марта 2019 года на указанных в иске условиях, а также факта неисполнения договора заемщиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика и не в порядке заочного производства, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 119 названного кодекса при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Частью 1 статьи 120 этого же кодекса предусмотрено, что розыск ответчика объявляется судом по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По настоящему делу ответчик, заключая кредитный договор, указала адрес своего места жительства, представила паспорт и его копию с регистрацией по указанному адресу и обязалась уведомлять банк в случае перемены места жительства.

Как установлено судами, ФИО4 обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняла и о перемене места жительства банку не сообщила.

Согласно имеющейся адресной справки, ФИО1 снялась с регистрационного учета по адресу: "адрес", в "адрес" регистрации не имеет.

Извещения судом первой инстанции направлялись по последнему известному суду месту жительства ответчика, при том, что иных сведений о ее месте жительства отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области не представил.

Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Судебные извещения были доставлены по последнему известному месту жительства, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получены адресатом не были.

По новому месту жительства ФИО4, как установлено судом апелляционной инстанции, проживала без регистрации, зарегистрирована 14 июля 2021 года, то есть уже после вынесения решения по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика и рассмотрения дела в ее отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке заочного производства, судом первой инстанции допущено не было.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства, не зарегистрировавшемся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному им при заключении договора.

Каких-либо причин, по которым ФИО1 не известила банк о перемене места жительства и не зарегистрировалась по другому месту жительства, ответчиком не указано.

Доводы заявителя о том, что кредит был получен ею в банке ввиду совершения в отношении нее мошеннических действий, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, - не являются основанием для прекращения обязательства заемщика по договору с банком, исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как указала заявитель, расследование по уголовному делу до настоящего времени не завершено, факт совершения в отношении нее мошеннических действий не установлен судебным постановлением, а кредитный договор N ПО N от 26 марта 2019 года недействительным, как сделка, совершенная под влиянием обмана, не признан.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, выводы судов о том, что обязательства ФИО4 перед банком не исполнены, задолженность по заключенному кредитному договору перед ООО "Коллекторское агентство "21 век", как правопреемником банка, не погашена, являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, примененных судами при разрешении настоящего спора.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что кредит был взят ею в банке с целью внесения денежных средств в ООО "Континенталь", которым такие условия были поставлены перед ФИО1, указание на то, что, получив наличные денежные средства в банке, ответчик села в машину, прибыла в офис по "адрес", где денежные средства у нее забрали, при этом сама ФИО1, как она утверждает, находилась в "затуманенном состоянии", - не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку цель получения заемщиком кредита не имеет правового значения для разрешения требований о возврате долга по кредитному договору, как и не имеет правовое значение то, кому после получения в банке денежных средств они были переданы заемщиком.

Как указано выше, кредитный договор ФИО1 не оспаривала, недействительным он не признан. Сам факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств ФИО1 не оспаривала. Обстоятельств, которые бы опровергали правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявителем не представлено.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются кассационным судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных актов, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева