Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-17661/2023[88-23511/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Майкопа в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Майкоп" о возложении обязанности по принятию мер к постановке на учет бесхозяйного имущества, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

прокурор "адрес" обратился в суд с иском к администрации муниципального образования " "адрес"" о возложении обязанности принять меры к постановке на учет бесхозяйного имущества: газопровода и газораспределительного пункта шкафного типа, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", 4.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 марта 2023 года, исковые требования прокурора города Майкопа в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

Суд возложил на администрацию муниципального образования "Город Майкоп" обязанность принять меры к постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта - газопровода и газорегуляторного пункта шкафного в составе: газопровода высокого давления, переменным диаметром от 57 мм до 89 мм, длиною ориентировочно 33 м, глубина заложения - от 1, 1 м в месте в резке в транзитный, до 1, 4 м в газовом колодце; газорегуляторного пункта шкафного, предназначенного для понижения давления газа, поддержания его на выходе в постоянных значениях, в котором размещено технологическое оборудование из несгораемых материалов, с одним выходом, с основной и резервной линиями редуцирования, с запорным устройством, препятствующим доступу посторонних; газопровода низкого давления, присоединенного к газорегуляторному пункту шкафному через запорную арматуру, глубиной заложения до 1 м, диаметром 57 мм, длиною ориентировочно 12, 5 м.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. Заявитель указывает, что объект находится на земельном участке, кадастровый N, с разрешенным видом использования - для размещения двуэтажного многоквартирного жилого дома, о чем имеются сведения в ЕГРН и данный объект предназначен исключительно для газоснабжения этого многоквартирного дома.

Также обращает внимание, что, учитывая нормы, установленные Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410, сеть газопотребления относится к внутридомовому газовому оборудованию и находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственников домовладения, для газификации которого она построена, и ответственность за использование и содержание данного газового оборудования несут собственники указанного домовладения. Если газопровод в данной ситуации создан лицом в установленном порядке для использования объектов капитального строительства, то отказ от прав на эти объекты с целью снять с себя бремя расходов на их содержание, может быть квалифицирован как недобросовестное поведение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Майкоп" Меркушев Ю.Н, действующий на основании доверенности от 9 января 2023 года, доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю, полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Как установили суды и следует из материалов дела, прокуратурой "адрес" проведена проверка исполнения законодательства направленного на развитие энергоснабжения и газификации. Установлено, что на территории "адрес" функционирует газопровод и газораспределительный пункт шкафного типа, расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес", 4.

По результатам ранее проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой "адрес" в адрес руководителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования " "адрес"" внесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих и недопущению их в последующем, с требованием о постановке на учет вышеуказанного газораспределительного пункта шкафного типа, в качестве бесхозяйного.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом муниципального образования " "адрес"" в удовлетворении представления прокурора отказано со ссылкой на то, что ШГРП не является обособленным объектом и технологически связан с газопроводом высокого давления, кроме того, в письме обращено внимание на то, что вышеуказанный объект не относится к имуществу, необходимому для выполнения полномочий муниципалитета, указанных в пункте 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Полагая, что такого рода объекты не могут эксплуатироваться без принадлежности кому-либо, а поэтому в обязательном порядке должны быть приняты на учет и зарегистрированы в установленном законом порядке, прокурор "адрес" обратился в суд с иском.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

Согласно экспертному заключению N.09-22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО "Многофункциональный центр экспертиз", по адресу: "адрес", ул. "адрес", 4 расположен объект - газопровод и газораспределительный пункт шкафного типа (ГРПШ) в составе газопровода высокого давления, ГРПШ, газопровода низкого давления; газопровод высокого давления, переменным диаметром от 57 мм до 89 мм, длиною ориентировочно 33 м, глубина заложения - от 1, 1 м в месте в резке в транзитный, до 1, 4 м в газовом колодце, присоединенный к транзитному газопроводу с помощью непосредственной врезки без использования отсекающего устройства, присоединенный к ГРПШ через запорную арматуру; газопровод низкого давления, присоединенный к ГРПШ через запорную арматуру, глубиной заложения до 1 м, диаметром 57 мм, длиною ориентировочно 12, 5 м; ГРПШ - газорегуляторный пункт шкафной, предназначенный для понижения давления газа, поддержание его на выходе в постоянных значениях, в котором размещено технологическое оборудование из несгораемых материалов, с одним выходом, с основной и резервной линиями редуцирования, с запорным устройством, препятствующим доступу посторонних.

В ходе экспертного исследования установлено, что на момент проведения натурного обследования техническое состояние газового колодца, через который проложен газопровод высокого давления и в котором расположена запорная арматура и компенсатор - неудовлетворительное: разрушены плиты перекрытия, отсутствует люк с ковером, колодец затоплен водой до уровня середины технических устройств.

Осмотром внутреннего состояния ГРПШ установлено наличие коррозии внешних поверхностей, слоение окрасочного слоя, растрескивание РТИ, нарушение присоединений элементов друг к другу, запыление и загрязнение регуляторов, несгораемый ящик имеет сквозные отверстия, разрывы боковых стенок, провис створок, коррозия металлических частей, установлен резкий запах этилмеркаптана, что свидетельствует о протечках газа через технические устройства, размещенные в ГРШП.

Выявленные дефекты и нарушения угрожают безопасной и безаварийной эксплуатации газового оборудования, нарушают технические регламенты и влекут возникновение угрозы жизни и здоровью людей. При этом объект - газопровод и газорегуляторный пункт шкафной в составе газопровода высокого давления, ГРПШ, газопровода низкого давления являются сетью газораспределения и не относится к внутридомовому газовому оборудованию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", 4.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 130 Конституции Российской Федерации установлено, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (часть 1).

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 60-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления городских поселений, городских округов и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Таким образом, именно на муниципальный орган законом возложена обязанность, по непосредственному совершению действий, правовым итогом совершения которых является отнесение имущества к числу бесхозяйного. Исходя из смысла приведенных нормативно-правовых актов орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, а, следовательно, обязан выполнять соответствующие обязанности; отсутствие права собственности на наружные газовые сети не освобождает органы местного самоуправления от участия в предупреждении угроз экологической безопасности и угроз причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Учитывая изложенное, суд, проверив наличие титульного владельца газопроводов низкого и высокого давления, расположенного по улице "адрес", 4 "адрес", установил, что указанный объект недвижимости фактически не имеет собственника, в реестре муниципальной собственности не состоит, к общему имуществу многоквартирного жилого дома не относится, информация о зарегистрированных правах на него также отсутствует, следовательно, он является бесхозяйным, тогда как мер правового реагирования по факту наличия в границах муниципального образования "адрес" бесхозяйного объекта недвижимости органом местного самоуправления не предпринято. Тем самым нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасную эксплуатацию газопровода, поскольку установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия их использования и режим осуществления хозяйственной деятельности, направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

Довод об отнесении газопровода низкого давления, ШГРП и газопровода высокого давления к общему имуществу многоквартирного жилого противоречит положениям пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410, согласно которому под внутридомовым газовым оборудованием в многоквартирном доме следует понимать являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что объект - газопровод и газорегуляторный пункт шкафной в составе газопровода высокого давления, ГРПШ, газопровода низкого давления являются сетью газораспределения и не относится к внутридомовому газовому оборудованию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", 4.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся, по сути, к повторению позиции заявителя, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию ею судебной оценки доказательств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Ушакова ФИО7 и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Ушакова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи