Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2023 г. по делу N 8Г-17671/2023[88-23263/2023]

Дело N 88- 23263/2023

N дела суда первой инстанции 2-4400/30-21

г. Краснодар 21 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 99 990 рублей, неустойку за период с 30 октября 2020 года по 24 октября 2022 года в размере 10 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 90 000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, за период с 30 октября 2020 года по 24 октября 2022 года расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения постановлено производить из расчета 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25 октября 2022 года, до дня фактического исполнения включительно, но не более 395 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Также суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для смены формы страхового возмещения не имелось, поскольку в установленный законом срок страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА, однако истец транспортное средство для ремонта не предоставила. Также заявитель считает, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку содержит ряд нарушений, в связи с чем, суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25 августа 2020 года по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Лада, государственный регистрационный знак О120ЕО123, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего - в СПАО "Ингосстрах".

08 октября 2020 года ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 октября 2020 года СПАО "Ингосстрах" организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого 28 октября 2020 года в адрес истца направлено уведомление о признании события страховым с приложением направления на ремонт автомобиля Лада, государственный регистрационный знак N на СТОА ООО "АА-Авто групп", расположенное по адресу: "адрес".

В целях оценки ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 142 700 рублей, с учетом износа - 126 500, рыночная стоимость транспортного средства - 139 800 рублей, величина годных остатков - 33 700 рублей 00 копеек.

20 ноября 2020 года ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме исходя из полной гибели транспортного средства в размере 106 100 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оценке в размере 10 000 рублей.

СПАО "Ингосстрах" в ответ на претензию письмом от 24 ноября 2020 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также подтвердило ранее выданное направление на СТОА.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по поручению финансового уполномоченного ООО "Эксперт Сервис Плюс" подготовлено экспертное заключение N 63840 от 14 января 2020 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 30 500 рублей, без учета износа - 40 300 рублей, рыночная стоимость - 136 600 рублей.

С учетом данного заключения решением финансового уполномоченного N У-20-189319/5010-007 от 27 января 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения отказано.

Несогласие с действиями страховой компанией и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения истца в суд.

Согласно судебному заключению эксперта ООО "Регион-Юг" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лада", государственный регистрационный знак О120ЕО123, с учетом износа составляет 124 589 рублей, без учета износа - 140 781 рубль, рыночная стоимость - 139 800 рублей, стоимость годных остатков - 38 849 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Регион-Юг", принимая во внимание, что факт наступления страхового случая и производной от него обязанности страховщика осуществить страховую выплату нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, при этом ответчик от исполнения принятых на себя обязательств по договору ОСАГО неправомерно уклонился, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, СПАО "Ингосстрах" заявляло ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на наличие недостатков в проведенной экспертизе, которые дают основания сомневаться в правильности выводов экспертов, однако в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано.

В подтверждение своих ответчиком была представлена рецензия ООО "Экспертный Совет".

Вместе с тем указанная рецензия формально оценена судом первой инстанции, а оценки суда апелляционной инстанции не получила.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Вместе с тем, несмотря на имеющиеся в материалах дела противоречия относительно объема ремонтных воздействий и их стоимости в отношении транспортного средства истца, суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказал без приведения мотивов, согласившись с судом первой инстанции о принятии в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Данные положения действующего законодательства и обстоятельства дела не были учтены судами, что привело к вынесению по делу судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Апелляционная инстанция доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дала, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установила, нарушения, допущенные судом первой инстанции, - не устранила.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 года подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 года, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.А. Романова