Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17682/2023[88-23785/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере 1 813 000 руб. в счет причитающейся 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 50, 7 кв.м, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 650 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что в период с 13 сентября 2016 года по 23 ноября 2020 года стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобретена квартира, расположенная по указанному выше адресу.

22 января 2021 года истец выдал ответчику согласие на продажу квартиры. ФИО2 продала квартиру, однако не передала истцу причитающуюся ему ? долю стоимости недвижимого имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 1 813 000 руб. за проданную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 265 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 января 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации, отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 ноября 2020 года прекращен брак истца и ответчика на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Астрахани от 22 октября 2020 года.

В период брака супругами приобретены в собственность две квартиры, расположенные по адресу: "адрес", общей площадью 50, 7 кв.м, стоимостью 1 900 000 руб, а также "адрес", стоимостью 2 217 000 руб, ранее принадлежавшая бабушке истца ФИО5

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 74% от общей суммы стоимости квартиры, что составляет 1 813 000 руб, указав, что при приобретении "адрес" в "адрес" в 2019 году, были использованы его личные денежные средства в размере 1 417 000 руб, перечисленные его бабушкой после продажи своей квартиры, а денежные средства в размере 483 000 руб. внесены ФИО2 за счет своих личных средств.

Ответчик ФИО2, возражая против иска, ссылалась на то, что указанная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена 2 апреля 2019 года на ее личные денежные средства, из которых: 1 200 000 руб. переданы бабушкой ответчика ФИО6 после продажи принадлежащей ей квартиры, а 700 000 руб. безвозмездно переданы матерью ответчика ФИО7

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности доводов истца ФИО1 о том, что квартира по "адрес" приобретена за счет его личных средств, исходя из того, что денежные средства в размере 1 417 000 руб. были переданы его бабушкой ФИО5, признав данный объект недвижимости личным имуществом истца, приобретенное в период брака на личные средства истца, ссылаясь при этом на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающие факт приобретения квартиры за счет личных средств ФИО2, полученных от бабушки после продажи принадлежащего последней имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия руководствовалась требованиями пунктов 1, 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из следующего.

Так, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 заявил требование о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся ему доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", при этом требований о разделе совместно нажитого в период брака имущества не заявлял. В суде первой инстанции ФИО1 не воспользовался правом на изменение исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не просил признать квартиру его личным имуществом. ФИО2, возражая против удовлетворения иска, также не обращалась в суд со встречным иском о разделе имущества, впоследствии обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к бывшему супругу о разделе имущества.

Кроме того, суд первой инстанции не принял в качестве юридически значимых обстоятельства происхождение денежных средств, на которые была приобретена квартира по вышеуказанному адресу, и не дал какой-либо оценки доводам сторон, не установил, являлись ли денежные средства в сумме 1 417 000 руб. личными средствами ФИО1 или являются кредитными обязательствами, взятыми истцом в период зарегистрированного брака.

При таких обстоятельствах, как указала судебная коллегия, выводы суда первой инстанции об исключении квартиры по адресу: "адрес", из состава совместно нажитого имущества супругов и наличии оснований для признания ее личным имуществом ФИО1, являются преждевременными, равно как и выводы о взыскании денежной компенсации, сделанные без учета фактически заявленных исковых требований, с выходом за пределы иска.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как презюмируется и режим совместной собственности супругов, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации), в данном случае, по мнению судебной коллегии, доказывать факт приобретения спорного имущества хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, должен истец, претендующий на такое имущество при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что в результате неправильной правовой квалификации спорных правоотношений истцом избран способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя относительно того, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доказательства, предоставленные им в обоснование исковых требований, а именно, выписки по счету и отчету по банковской карте, принадлежащие ФИО1, из которых следует, что 28 марта 2019 года на счет зачислены денежные средства в размере 1 417 000 руб, перечисленные бабушкой истца - ФИО5, а также то обстоятельство, что 2 апреля 2019 года со счета, принадлежащего ФИО1, переведены денежные средства в размере 1 900 000 руб. на счет ФИО2, с которого произошла оплата по договору купли-продажи спорной квартиры от 2 апреля 2019 года, не учтены возражения, поданные заявителем на апелляционную жалобу ФИО2, - не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, осуществленной судом апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции в силу правил части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Ссылка заявителя на то, что ответчик ФИО2 необоснованно получила денежные средства в сумме 2 540 000 руб. от продажи спорной квартиры и распорядилась ими по своему усмотрению, несмотря на то, что истец имеет право на получение компенсации стоимости отчужденного имущества в размере принадлежащей ему доли в праве собственности на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основана на неверном понимании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции.

Так, заявитель, обосновывая заявленные им и уточненные впоследствии исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная "адрес" корпус 1 в г. Астрахани, приобретенная в период брака с ФИО2 по договору купли-продажи от 2 апреля 2019 года, является совместным имуществом супругов, при этом доли супругов не являются равными, поскольку при стоимости "адрес" 900 000 руб, были использованы его личные денежные средства в сумме 1 417 000 руб, что составляет 74% общей стоимости квартиры. Поскольку ФИО2 после расторжения брака произвела отчуждение спорной квартиры, получив 2 450 000 руб, но денежные средства ему не передала, то на ее стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, по мнению заявителя, с нее подлежит взысканию компенсация стоимости принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру в размере 1 813 000 руб.

Полагая, что им представлены доказательства размера доли принадлежащей ему в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ФИО1 выразил несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно избрания им неверного способа защиты нарушенного права, ссылаясь на нормы статьи 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, учитывая то, что спорное недвижимое имущество приобретено супругами в период брака, в силу статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что такой договор между истцом и ответчиком не заключен. Следовательно, не соглашаясь с тем, что доли супругов в совместном имуществе являются равными и, претендуя на получение компенсации в размере 74% общей стоимости недвижимого имущества, истец исходит из того, что указанная доля в соответствии со статьей 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, является его личным имуществом.

Однако, как верно отметил суд апелляционной инстанции, ФИО1 требования о разделе совместно нажитого в период брака имущества (спорной квартиры), об определении долей супругов в совместном имуществе, а также о признании части квартиры его личным имуществом, заявлены не были. При рассмотрении спора о взыскании компенсации стоимости принадлежащей истцу доли в праве собственности в совместном имуществе юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является установление размера долей супругов в совместном имуществе, с учетом использования при приобретении этого имущества принадлежащих каждому из них денежных средств.

Поскольку истцом требования о разделе имущества, определении долей в праве собственности на имущество и признании за ним права личной собственности на долю в этом имуществе заявлено не было, то суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (пункт 16).

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира, относящаяся к общему имуществу супругов, была отчуждена ФИО2 22 января 2021 года, то есть после расторжения брака с ФИО1, в связи с чем, денежные средства, полученные от ее продажи, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, относятся к общему имуществу супругов, подлежащему разделу в соответствии с требованиями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом факт выдачи ФИО1 ответчику нотариально удостоверенного согласия на отчуждение совместно нажитого имущества не исключает обязанности ФИО2 передать истцу, как сособственнику недвижимого имущества, части вырученных от продажи этого имущества денежных средств, после определения размера принадлежащих каждому из супругов долей в праве на это имущество.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации стоимости принадлежащей ему доли в праве собственности на недвижимое имущество, являются преждевременными и не могут быть рассмотрены без разрешения требований о разделе имущества, определении долей супругов в этом имуществе, признании права личной собственности на часть имущества за истцом.

Поскольку по смыслу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истцу, как лицу, которое обращается за защитой своего нарушенного права, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению, а суд рассматривает заявленные требования по существу исходя из выбранного истцом способа защиты в пределах заявленных исковых требований (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не вправе выходить за их пределы, при том, что ФИО1 не заявлены требования о разделе совместного имущества, определении долей в праве собственности на квартиру и о признании части имущества его личной собственностью, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит указанные в ней составляющие.

Суд апелляционной инстанции дал соответствующую правовую оценку действиям истца.

У судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют основания для того, чтобы не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева