Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-17721/2023[88-23711/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах Управления образования г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ответчицы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю, судебная коллегия

установила:

прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что ответчица работала главным бухгалтером муниципального автономного общеобразовательного учреждения г. Ростова-на-Дону "Школа N имени ФИО5" (далее - Школа N). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица, используя своё служебное положение, под видом начисления заработной платы похитила принадлежащее главному распорядителю бюджетных денежных средств - Управлению образования "адрес" 5 590 238, 08 руб, за что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Прокурор просил взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской 5 590 238, 08 руб.

В ходе рассмотрения дела прокурор неоднократно изменял, уточнял исковые требования, в итоге, заявляя требования в интересах Управления образования г. Ростова-на-Дону, просил взыскать с ФИО6 в доход бюджета Управления образования г. Ростова-на-Дону ущерб, причиненный преступлением, в размере 5 590 238, 08 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в доход бюджета Управления образования г. Ростова-на-Дону в размере 5 590 238, 08 руб. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 151, 19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2023 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица ФИО1 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами неверно определено процессуальное положение сторон, прокурор не выступает в качестве истца, надлежащим истцом является Управление образования г, Ростова-на-Дону, которое не было согласно с принятым решением и указывает в отзыве, что ущерб Управлению действиями ФИО1 причинен не был.

В судебное заседание явилась прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работала главным бухгалтером в Школе N.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2021 года установлено, что в период своей трудовой деятельности в качестве главного бухгалтера Школы N, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 обеспечила перечисление на лицевые счета, открытые на своё имя, под видом заработной платы денежных средств на 2 536 830 рублей больше, чем сумма заработной платы подлежащая ей к выплате, а также на расчётные счета иных лиц, фактически не исполнявших трудовые обязанности в школе, денежных средств под видом заработной платы еще на сумму 3 053 407.83 рубля, таким образом, похитив денежных средств в общей сумме 5 590 238, 08 руб.

Указанные денежные средства были похищены ФИО1 с банковского лицевого счёта Школы N, куда они поступили посредством перечисления для выплаты заработной платы из Управления образования г. Ростова-на-Дону.

С учетом содержания приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, правильно применив положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды указали, что имеются основания считать доказанным то, что именно ФИО1 похитила бюджетные денежные средства, предназначавшиеся для выплаты заработной платы работникам Школы N, в размере 5 590 238, 08 руб, причинив ущерб Управлению образования г. Ростова-на-Дону, являющемуся главным распорядителем бюджетных средств, перечисленных на банковский лицевой счёт школы.

ФИО1 размер ущерба не оспаривала, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ею ущерба, судам не представила.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что ФИО7, работая главным бухгалтером Школы N, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила принадлежащие Управлению образования г. Ростова-на-Дону денежные средств в общей сумме 5 590 238, 08 руб, перечисленные на расчётный счёт школы для выплаты заработной платы, за что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем с ФИО7 в пользу Управления образования г. Ростова-на-Дону подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате совершения ФИО1 преступления, в размере 5 590 238, 08 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права допущены не были, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу приговора суда, установившего совершение ФИО1 преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, выразившегося в хищении ФИО1 бюджетных денежных средств, перечисленных главным распорядителем бюджетных средств ? Управлением образования г. Ростова-на-Дону на счёт школы для выплаты заработной платы, сотрудникам образовательного учреждения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому деду и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенные положения закона были правильно применены судами при разрешении уточненных исковых требований.

При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, при принятии уточненного искового заявления определением районного суда был изменен статус Управления образования г. Ростова-на-Дону с третьего лица на истца.

Подача Управлением апелляционной жалобы на решение и возражений на иск не опровергает правильность выводов судов. При этом отказ от иска в надлежащей форме от Управления образования г. Ростова-на-Дону не поступал.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неверном определении юридически значимых обстоятельств и правового положения лиц, участвующих в деле, фактически направленные на защиту интересов Управления образования, не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного постановления, так как Управление образования, являясь самостоятельным лицом, участвующим в деле с учетом положений статей 35, 36, 37 ГПК РФ праве самостоятельно защищать свои права, при этом кассационную жалобу не подавало.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.