Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17736/2023[88-23494/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.02.2023 года, которым отменено заочное решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 12.01.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 12 апреля 2019 года за период с 09 июня 2019 года по 28 августа 2020 года в размере 94784 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3043 рубля 52 копейки.

Заочным решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 12.01.2022 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с должника ФИО9 в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору N, образовавшуюся с 09.06.2019 года по 28.08.2020 года в размере 94 784 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 043, 52 руб, а всего взыскать 97 827, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.02.2023 года заочное решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 12.01.2022 года ? отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору потребительского займа от 12.04.2019 года в размере 93 388 руб.: основной долг - 30 000 руб, проценты - 61 558 руб, штрафные санкции - 1 830 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.02.2023 года и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России, на которые указывает ответчик, при определении предельного размера процентов учтены быть не могут. Считает, что переуступка прав (требований) по договору возмездной уступки прав требования (цессии) между МФК "Мани Мен" и ООО "Агентство Судебного Взыскания" является незаконной, в связи с чем, имеются основания для признания названного договора недействительным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 12 апреля 2019 года ООО МФК "Мани Мен" предоставило ФИО1 по договору потребительского займа N, заключенному в электронной форме на основании оферты кредитора N_10, посредством использования функционала сайта ООО МФК "Мани Мен" в сети интернет, расположенного по адресу: "данные изъяты", денежные средства в размере 30000 рублей под 383, 250% годовых на срок 30 дней.

11 мая 2019 года и 27 мая 2019 года в результате акцепта ответчиком оферты ООО МФК "МаниМен" на продление договора N путем внесения процентов в размере 4410 рублей и 4410 рублей единовременными платежами в течение одних суток с даты направления оферты срок действия договора в итоге продлен до 9 июня 2019 года, заемщик обязалась выплатить сумму основного долга - 30000 рублей и проценты - 18270 рублей.

25 августа 2020 года ООО МФК "Мани Мен" по договору уступки прав требования передало ООО "Агентство судебного взыскания" права требования, в том числе по договору N.

В п. 13 Индивидуальных условий содержится согласие заемщика на уступку кредитором прав (требований) по договору займа юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

ООО "Агентство судебного взыскания" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный N-КЛ от 09 июня 2017 года).

В дальнейшем ООО "Агентство судебного взыскания" передало права требования к ответчику по договору уступки права требования ООО "Коллекторское агентство "АЛЬФА", от которого права требования перешли ООО "АйДи Коллект".

Заемщик, воспользовавшаяся денежными средствами, обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету истца составившая за период с 9 июня 2019 года по 26 августа 2020 года 94784 рубля: основной долг - 30000 рублей, проценты - 62954 рубля, штрафные санкции - 1830 рублей.

На момент заключения договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен" являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре микрофинансовых организаций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, расчет которой был проверен судом и сомнений не вызвал.

Суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, заочное решение суда первой инстанции отменил. Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции нашел расчет задолженности, представленный истцом, неверным, указав, что из внесенных ответчиком в счет исполнения заемных обязательств сумм, платеж в размере 1396 рублей от 29 апреля 2019 года учтен в расчете задолженности не был, тогда как иные платежи, поступившие для пролонгации договора (4410 рублей и 4410 рублей), вопреки позиции ответчика, учтены в счет уплаты процентов. По расчету судебной коллегии задолженность ФИО1 по договору N составляет 93388 рублей: основной долг - 30000 рублей, проценты - 61558 рублей (в соответствии со ст. 319 ГК РФ 62954 рубля - 1396 рублей), штрафные санкции - 1830 рублей (уменьшение суммы процентов на сумму штрафных санкций не повлияло). Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчик не представила.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, Федерального закона от 27.12.2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) с 28 января 2019 года по 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент их заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет два с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установилограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Исходя из изложенного, вопреки доводам кассатора, нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно, обоснованно учтен срок действия договора и статус займодавца - как микрофинансовой организации.

Исходя из редакции закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям, размер процентов и штрафных санкций ограничен 2, 5-кратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Довод о незаконности договора цессии между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "Агентство судебного взыскания" проверен и со ссылкой на доказательства по делу, обоснованно отвергнут судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.02.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.02.2023 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 года.

Председательствующий:

Судьи: