Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17762/2023[88-23491/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - ФИО10 на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.03.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки.

Истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 01 июня 2022 года по 30 августа 2022 года в размере 110 069 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 20.12.2022 года исковые требования ФИО2 к САО "ВСК" удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с САО "ВСК" государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 1 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.03.2023 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20.12.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО10 просит отменить решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.03.2023 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно определена сумма, на которую начислена неустойка. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, факт несения которых не доказан относимыми и допустимыми доказательствами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 08 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной "Kia Cerato", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и водителя ФИО11, управлявшего автомашиной "ГАЗ", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине "Kia Cerato", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Водитель ФИО11 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", потерпевшего - САО "ВСК".

11 мая 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

САО "ВСК" признало ДТП страховым случаем и произвело расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплатив 25 мая 2022 года ФИО1 сумму в размере 203 710 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 134 590 рублей.

САО "ВСК" ФИО1 было отказано в доплате суммы страхового возмещения. Впоследствии САО "ВСК" произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 120 955 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 30 августа 2022 года.

19 сентября 2022 года ФИО1 направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 110 069 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от N "данные изъяты" от 31 октября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки с САО "ВСК" было отказано.

Истцом определен период взыскания неустойки с 01 июня 2022 года (21-ый день со дня обращения истца) по 30 августа 2022 года (день выплаты страхового возмещения).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции САО "ВСК" заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части заявленной истцом неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме не были исполнены, постольку подлежит взыскать неустойку с ответчика в пользу истца, а также сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 31, 333, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Расчет неустойки произведен истцом начиная с 21-дня его обращения к ответчику по день доплаты последним суммы страхового возмещения в размере 120 955 руб. Данный расчет принят нижестоящими судами, как верный, исходя из необходимости рассмотрения дела в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ). Довод кассационной жалобы о том, что указанная сумма (120 955 руб.) является убытками истца, на которые неустойка не начисляется, подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, к сумме неустойки по ходатайству ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ, ее размер снижен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия нарушений прав кассатора при принятии решения о взыскании неустойки не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку судами обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтены принцип разумности, а также объем и характер выполненной представителем работы, равно как и иные, заслуживающие внимания, обстоятельства.

Судебная коллегия отмечает, что взысканная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 7 000 руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.03.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: