Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-17765/2023[88-23790/2023]

Дело N 88-23790/2023

N дела суда первой инстанции 2-2555/30-22

г. Краснодар 12 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 октября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 66 462 руб, неустойку за период с 28 сентября 2021 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 24 августа 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), принадлежащее ей транспортное средство Nissan Sunny, государственный регистрационный номер N, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии РРР N. Гражданская ответственность истца не была застрахована.

7 сентября 2021 года ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. 23 сентября 2021 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 161 138 руб. 70 коп.

Не согласившись с суммой выплаты, страхователь обратилась в независимое экспертное учреждение.

В соответствии с заключениями N 169-2021 ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Sunny, государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет 268 000 руб, с учетом износа - 162 100 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 260 900 руб, расчетная величина годных остатков - 31 700 руб.

7 декабря 2021 года ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 9 мая 2022 года N У-22- 38678/5010-009 в удовлетворении требований истца отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 66 462 руб, неустойка в размере 30 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, судебные расходы: по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, по оплате рецензии в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, нотариальные расходы в размере 2 150 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб, представительские расходы в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на нарушение судами правил подсудности при разрешении спора, а также правил оценки доказательств. Заключение судебной экспертизы, по мнению ответчика, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушениями закона и методических рекомендаций.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2021 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21060, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Sunny, государственный регистрационный номер N (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

7 сентября 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

10 сентября 2021 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, САО "ВСУ" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО "АВС-Экспертиза". В соответствии с экспертным заключением ООО "АВС-Экспертиза от 18 сентября 2021 года N, с технической точки зрения не все заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 августа 2021 года.

23 сентября 2021 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 161 138 руб. 70 коп, что подтверждается платежным поручением N 75781.

7 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Письмом от 13 декабря 2021 года САО "ВСК" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец 6 апреля 2022 года обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 69 200 руб, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в экспертной организации ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение Эксперт Права" от 26 апреля 2022 года N У-22-38678/3020-005 все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 24 августа 2021 года с участием ФИО3 и ФИО1

С учетом изложенного, решением финансового уполномоченного от 9 мая 2022 года N У-22-38678/5010-009 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решениями страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с данным иском в суд.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами в материалы дела заключений экспертов, установления механизма образования повреждений транспортного средства, а также стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству стороны истца, определением суда первой инстанции от 6 июля 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Флагман".

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Флагман" N 2167 от 5 августа 2022 года, комплекс повреждений на транспортном средстве соответствует обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет без учета износа 615 000 руб, с учетом износа - 335 085 руб. Стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП составляет 251 200 руб, стоимость годных остатков - 23 600 руб.

Принимая решение по делу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья принял в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы, руководствовался статьями 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, в сумме 66 462 руб, и частичного удовлетворения производных требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности при разрешении спора не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанный довод не был заявлен ответчиком при рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции".

Вопреки доводам заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Флагман" N 2167 от 5 августа 2022 года не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации"), - при проведении исследования и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт руководствовался правилами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П, которая предназначена в силу пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, для определения размера страхового возмещения.

Доводы заявителя относительно того, что судами не дана оценка представленным страховой компанией заключения ООО "АВС-Экспертиза" от 18 сентября 2021 года и ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 26 апреля 2022 года, составленного по инициативе финансового уполномоченного, и, по мнению ответчика, имеющего силу судебной экспертизы, - не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Так, как видно из материалов дела, суд первой инстанции дал оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

При этом деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вышеприведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены. Формальное согласие с представленными одной из сторон доказательствами и их цитирование, а также цитирование установленных нижестоящим судом обстоятельств надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Оценивая судебную экспертизу, суды нижестоящих инстанций данные требования закона выполнили.

При этом, вопреки доводам заявителя, экспертные заключения, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного, получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Определением суда первой инстанции от 6 июля 2022 года была назначена экспертиза, которая с учетом имеющихся в материалах дела доказательств была оценена судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, а потому проведенная судом первой инстанции экспертиза являться повторной, вопреки доводам заявителя, не может.

Таким образом, получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного ущерба, в связи с чем, назначение по делу судебной экспертизы, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям процессуального закона.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заключение судебной экспертизы обоснованно принято судами в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства при разрешении спора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении, иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судья суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 октября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова