Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-17769/2023[88-23359/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гроссу ФИО12 к Гросс ФИО10, Гросс ФИО11 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительной регистрационной записи, признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Гроссу ФИО13 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Гроссу О.И. (далее - истец) обратилась с названным иском к Гросс Х.Г. и Гросс А.И. (далее - ответчики), просила признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между ответчиками, недействительным и ничтожным; признать недействительной соответствующую регистрационную запись; признать право собственности на дом площадью 190, 7 кв. м и земельный участок площадью 521 кв. м по адресу: "адрес", сад Прибой, 358.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Гроссу О.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

Податель жалобы выражает несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, указывает на нарушение судом принципа состязательности гражданского процесса - отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Полагает, что суд не выяснил обстоятельства нарушения ее прав и интересов, изложенных в иске, неверно квалифицировал сделку. Выражает несогласие с выводом суда относительно срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившие от подателя жалобы документы, которые отсутствовали в материалах дела при рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций (копия справки председателя СНТ "Прибой" от 25 августа 2020 года; фотография; копия письма ИП Мкртчян С.Г. от 8 декабря 2020 года о приобретении строительных материалов; копии распечаток с сайта Авито от 10 июня 2020 года; копия решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 6 марта 2023 года) и не были предметом оценки судебных инстанций, кассационный суд во внимание не принимает, как и доводы заявителя, обоснованные данными документами, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции принятие и исследование новых доказательств не входит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 14 августа 2019 года (далее - договор) Гросс Х.Г. продала, а Гросс А.И. купила за 100 000 рублей жилой дом площадью 59, 5 кв. м, этажность 2, сарай площадью 9, 6 кв. м и земельный участок площадью 521, 0 кв. м по адресу: "адрес".

19 августа 2019 года произведена государственная регистрация права собственности на строения (регистрационная запись N) и земельный участок (регистрационная запись N).

В настоящее время ответчик Гросс А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:26:0513401:48 площадью 521 +/- 8 кв. м, жилого дома площадью 190, 7 кв. м, сарая площадью 9, 6 кв. м, расположенных по указанному адресу.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о признании спорного договора купли-продажи недействительным и ничтожным, обоснованные тем, что договор со стороны продавца подписан ненадлежащим лицом, а именно самим покупателем - Гросс А.И.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года по иному гражданскому делу (N 2-1219/2020) исковые требования Гроссу О.Н. к Гросс Х.Г. и Гросс А.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом, пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

Названным решением суда установлено, что договор купли-продажи (являющийся предметом спора и по настоящему делу) соответствует требованиям закона, сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены предмет и цена, а также воля сторон; действия ответчика Гросс А.И. после заключения оспариваемого договора купли-продажи свидетельствуют о признании существования правоотношений, возникших на основании него, и направленных на создание соответствующих оспариваемому договору правовых последствий.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 166, 218, 223, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), дав оценку представленным доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая процессуальные правила преюдиции, закрепленные в статье 61 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что оспариваемый договор заключен между ответчиками, ими исполнен, не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан; истец стороной данного договора не является. Ввиду изложенного суд сделал вывод о том, что сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что договор купли-продажи заключен 14 августа 2019 года, истец на основании доверенности присутствовала при его заключении, а настоящее исковое заявление подано в суд в июле 2022 года, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ, суд сделал вывод, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий один год, о чем заявил представитель ответчика письменно; пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов районного суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований. Основания, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с подлежащими применению нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон спора в рамках рассматриваемого иска, судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Приведенные заявителем доводы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом судебного рассмотрения, в том числе судом апелляционной инстанции, получили должную правовую оценку, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, правильно и полно установленных по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов соответствуют характеру спорных правоотношений и примененным нормам материального права.

Доводы заявителя о том, что суд вышел за пределы иска и рассмотрел требования о применении последствий недействительности сделки, которые истец не заявляла, кассационный суд отклоняет, как основанные на ошибочном субъективном толковании подателем жалобы норм права. В зависимости от оснований сделка может быть ничтожной либо оспоримой (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Ничтожные и оспоримые сделки признаются недействительными в общем порядке. Последствия у ничтожных и оспоримых сделок общие - обязанность вернуть все полученное по сделке возложена на стороны законом (пункт 2 статья 167 ГК РФ).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество фактически заявлено истцом как производное последствие, вытекающее из требования о недействительности сделки, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано.

Судебная коллегия полагает обоснованным и применение судом последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (статья 199 ГК РФ).

Вопреки позиции заявителя при рассмотрении настоящего дела судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Ходатайства, заявленные перед судом, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, а также с учетом позиции сторон по делу и представленных доказательств.

Фактически Гроссу О.И. в кассационной жалобе оспаривает правильность выводов суда, изложенных в решении, ранее постановленном по иному гражданскому делу с ее участием (N 2-1219/2020), в том числе: относительно мнимости оспариваемого договора; отсутствия воли Гроссу О.Н. на совершение сделки между ответчиками; относительно оснований, предусмотренных законом для признания за ней права собственности на спорное имущество, принадлежащее другому лицу, что недопустимо в силу прямого запрета, изложенного в части 2 статьи 209 ГПК РФ, при этом иных заслуживающих внимания доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие стороны спора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гроссу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи