Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-17771/2023[88-23467/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тучковой ФИО6 к Управлению образования города Батайска о компенсации морального вреда и убытков

по кассационной жалобе Тучковой ФИО7 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Тучкова О.В. (далее - истец) обратилась в суд с названным иском к Управлению образования города Батайска (далее - управление, ответчик), ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным решением по иному гражданскому делу отказано в удовлетворении исковых требований управления к группе граждан о защите деловой репутации. По мнению истца, участие в данном деле, в котором она являлась одним из соответчиков, привело к стрессу, вызванному указанным иском. Истец просила суд: взыскать с бюджета города Батайска компенсацию морального вреда, причиненного действиями управления, в размере 50 000 рублей, затраты на прием терапевта в размере 1800 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 4500 рублей.

Определением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 27 октября 2022 года в принятии иска Тучковой О.В. к управлению в части требований о компенсации за фактическую потерю времени отказано.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2023 года, исковые требования Тучковой О.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности, считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2022 года Батайским городским судом Ростовской области рассмотрено гражданское дело N 2-1809/2022 по иску управления образования города Батайска к определенной группе лиц о защите деловой репутации. Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области (дело N 2-1809/2022) в удовлетворении иска управлению отказано.

В качестве одного из ответчиков в названном деле выступала Тучкова О.В.

Настоящий иск инициирован истцом со ссылкой на причинение ей нравственных страданий в результате необоснованного предъявления к ней исковых требований о защите деловой репутации (гражданское дело N 2-1809/2022), выразившихся в переживаниях, которые она испытывала, участвуя в судебных заседаниях по указанному делу.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 2 - 3, 10, 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания с управления в пользу истца компенсации морального вреда в связи с необходимостью истца участия в ином гражданском деле, инициированном ответчиком, отсутствуют. Суд сослался на недоказанность обстоятельств того, что ответчик в рамках гражданского дела N 2-1809/2022 действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, тем самым злоупотребив своим правом на обращение за судебной защитой. Суд признал, что ни сами страдания (физические и нравственные), ни причинная связь между судебным процессом и страданиями, на которые ссылается истец, объективно ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился.

С такими выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьи 151 названного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

По настоящему делу установлено, что претерпевание морального вреда истец связывал с тем, что ранее ответчик предъявил к нему заведомо необоснованный иск, что вызвало необходимость участвовать в судебном разбирательстве, причиняло беспокойство, иные отрицательные эмоции.

Между тем, статьей 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В связи с изложенным само по себе участие гражданина в качестве истца или ответчика в судебном процессе при разбирательстве гражданского дела не является источником нравственных или физических страданий, в связи с чем основания для компенсации морального вреда не образует.

Ссылка заявителя на то, что решением суда управлению отказано в удовлетворении предъявленного к ней иска, выводы суда не опровергает и свидетельствует лишь о том, что Тучкова О.В. реализовала защиту в судебном порядке от предъявленных к ней исковых требований.

Утверждение о том, что иск к ней заявлен управлением недобросовестно и явно необоснованно, также не может быть принято в качестве основания к отмене принятых по настоящему делу судебных актов. Данные обстоятельства при их доказанности могут служить основанием для взыскания в порядке статьи 99 ГПК РФ компенсации за фактическую потерю времени в рамках уже рассмотренного гражданского дела по иску управления, а не являться предметом требований по настоящему делу. Поэтому определением от 27 октября 2022 года в принятии иска Тучковой О.В. в данной части (в части требований о компенсации за фактическую потерю времени) отказано.

Приведенный в жалобе довод о признании иска ответчиком кассационный суд отклоняет, как основанный на ошибочном субъективном толковании заявителем норм процессуального права, в рассматриваемом случае из поведения ответчика и его правовой позиции по делу не усматривалось признание исковых требований, более того, данный довод оценен и мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы, отражают позицию ее заявителя, которой дана должная правовая оценка судебными инстанциями, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и апелляционное определение приняты с соблюдением норм права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тучковой ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи