Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-17773/2023[88-23791/2023]

Дело N 88-23791/2023

N дела суда первой инстанции N 2-1311/30-2022

г. Краснодар 12 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 октября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 42 499 руб. 38 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 21 249 руб. 69 коп, почтовые расходы в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 11 мая 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство Lada Vesta, государственный регистрационный номер N, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N. Гражданская ответственность истца на дату ДТП также была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N.

17 мая 2021 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 1 июня 2021 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 53 300 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения действительного размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер N, с учетом износа составляет 87 152 руб. 34 коп, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) составляет 18 200 руб.

18 августа 2021 года страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, 25 августа 2021 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 8 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 декабря 2021 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано, требования о взыскании величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС, оставлены без рассмотрения.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, ФИО1 обратился с данным иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 42 499 руб. 38 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 19 000 руб, расходы на производство оценки ущерба в размере 10 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб, расходы за услуги нотариуса в размере 1 850 руб, почтовые расходы в размере 400 руб.

Также с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Мегатек" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 23 000 руб.

С ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере 1 474 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный номер N, 2019 года выпуска (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N (далее - договор ОСАГО).

17 мая 2021 года ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

20 мая 2021 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

1 июня 2021 года страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 53 300 руб, что подтверждается платежным поручением N 360671.

18 августа 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 33 852 руб. 34 коп, выплате величины УТС в размере 18 200 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, предоставив в обоснование требований претензии экспертное заключение ИП ФИО4 N от 2 августа 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 104 712 руб. 29 коп, с учетом износа - 87 152 руб. 34 коп, величина УТС транспортного средства составила 18 200 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Экспертиза-Юг". Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 79 761 руб. 19 коп, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 62 000 руб.

В целях определения величины УТС страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Экспертиза-Юг". Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС транспортного средства не рассчитывается в связи с тем, что транспортное средство имело аварийные повреждения.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 27 августа 2021 года уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 8 700 руб. и об отказе в удовлетворении оставшейся части требований.

25 августа 2021 года страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 8 700 руб, что подтверждается платежным поручением N 541699.

Не согласившись с решением ответчика, 22 ноября 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25 152 руб. 34 коп, величины УТС в размере 18 200 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО "Апэкс Груп".

Согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Груп" от 7 декабря 2021 года N 2029633, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа, составляет 68 356 руб. 55 коп, с учетом износа - 54 600 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 633 400 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Поскольку расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО "Апэкс Груп" от 7 декабря 2021 года N 2029633, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и первоначальной суммой страхового возмещения, выплаченного САО "РЕСО-Гарантия" 1 июня 2021 года, составляет 1 300 руб. (54 600 руб. - 53 300 руб.), что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО "РЕСО-Гарантия", произведя выплату страхового возмещения в размере 53 300 руб. 1 июня 2021 года, то есть в установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срок, надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N У-21-163690/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано. Требования истца о взыскании величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты УТС, оставлены без рассмотрения.

С учетом характера возникших правоотношений, доводов и возражений сторон спора относительно стоимости восстановительного ремонта, определением мирового судьи от 6 апреля 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Мегатек".

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 2-1311/30-22 от 22 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 86 514 руб. 38 коп, без учета износа - 104 253 руб. 27 коп, величина УТС составляет 17 985 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 654 000 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, установив факт наступления страхового случая, принимая за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции правил подсудности при разрешении спора, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит, и не свидетельствуют о допущенных судами нарушений норм процессуального права.

Кроме того, ходатайство САО "РЕСО-Гарантия" о передаче дела по подсудности разрешение определением мирового судьи от 6 апреля 2022 года, которое обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2022 года и вступило в законную силу.

В то же время, часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Однако в заключении судебной экспертизы ООО "Мегатек" отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств, документы о ДТП, фотографии транспортных средств экспертом не исследовались, компьютерные графические программы экспертом в ходе исследования применены не были.

Кроме того, назначая проведение судебной экспертизы, судом первой инстанции не приняты меры для истребования из органов ГИБДД материалов, составленных работниками ГИБДД по ДТП 11 мая 2021 года, для истребования у ответчика материалов выплатного дела в полном объеме.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций оставили без внимания то обстоятельство, что эксперт ФИО5, которому ООО "Мегатек" поручено проведение судебной экспертизы, в государственном реестре экспертов техников указан как эксперт АНО "Краевая коллегия судебных экспертов", при том, что к заключению экспертизы не приложены документы, свидетельствующие о том, что эксперт находится в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО "Мегатек".

Таким образом, суд первой инстанции, не установив юридически значимые обстоятельства, не истребовав документы о дорожно-транспортном происшествии, принял преждевременное решение о проведении судебной экспертизы, выводы которой, в связи с изложенными обстоятельствами, не соответствуют критериям полноты и объективности.

Вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, основанный на заключении судебной экспертизы ООО "Мегатек", учитывая указанные выше нарушения, нельзя признать обоснованным.

Также в обжалуемых судебных актах отсутствует расчет взысканной суммы страхового возмещения, что препятствует установлению ее составляющих частей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи содержались доводы ответчика о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, а также о необоснованном взыскании УТС, однако судом апелляционной инстанции указанные доводы проверены не были, мотивы, по которым районный суд отклонил приведенные в жалобе доводы, в обжалуемом апелляционном определении не приведены, в нарушение требований части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы. Заключению ООО "Мегатек" оценку на предмет соответствия предъявляемым требованиям, в том числе, в части отсутствия компьютерного моделирования, при том, что заключение выполнено без осмотра транспортного средства, суд апелляционной инстанции не дал.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положения процессуального закона нарушены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела и принятии судебных постановлений, что повлекло принятие неправильных судебных постановлений с позиции законности. Допущенные нарушения процессуального закона и норм материального права являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

С учетом изложенных выше нарушений норм материального права и неправильного применения норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций, доводы заявителя относительно отсутствия оснований для взыскания штрафных санкций, расходов, понесенных истцом на оплату досудебной экспертизы, услуг нотариуса, являются преждевременными, поскольку взыскание указанных сумм находится в прямой связи с наличием оснований для взыскания страхового возмещения, что судами установлено неполно.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 года, в случае, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать им оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 года отменить, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", удовлетворить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Е.В. Самойлова