Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17823/2023[88-23502/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" - ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.03.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании штрафа, судебных расходов.

Истец просила суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу штраф в размере 237 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, почтовые расходы.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19.12.2022 года исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 штраф в размере 237 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 283 рубля.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 975 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.03.2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19.12.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" - ФИО9 просит отменить решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.03.2023 года. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что заявленный истцом штраф в рамках данного дела явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Полагает, судами нижестоящих инстанций не были в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, не оценены и не приняты во внимание предоставленные доказательства и доводы сторон.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 02 августа 2020 года в результате столкновения транспортного средства "LadaGranta", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО10 и автомобиля "ВАЗ 21112", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО11 был причинен вред жизни пассажиру ФИО12

Гражданская ответственность водителя ФИО10, виновного в ДТП, застрахована в ООО "СК "Согласие".

В связи со смертью ФИО12 у его матери ФИО1 возникло право на получение страховой выплаты.

24 сентября 2020 года ООО "СК Согласие" получило заявление о выплате страхового возмещения.

09 октября 2020 года ООО "СК "Согласие" направило письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 30 ноября 2020 года по делу N "данные изъяты" взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 09 февраля 2022 года, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что поскольку страховщик нарушил сроки исполнения решения финансового уполномоченного, постольку с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного. Кроме того, суд первой инстанции посчитал требования о взыскании расходов на услуги представителя и на почтовые расходы разумными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333 ГК РФ, Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства по делу судами установлены полно на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом судебная коллегия исходит из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного нашел свое подтверждение в нижестоящих судах, в доводах кассационной жалобы указанное обстоятельство не опровергается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.03.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: