Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17838/2023[88-23804/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "Согаз" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Согаз" по доверенности Чернопятовой Н.Н, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 4 500 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего 31 августа 2020 года, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством Nissan Juke, принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz S 320, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Согаз", куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства.

Поскольку выплату страхового возмещения ответчик не произвел, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Согаз" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 170 000 руб, штраф в размере 170 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Также с АО "Согаз" взыскана госпошлина в доход государства в размере 7 200 руб. и в пользу ООО "Орион" - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Согаз" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель АО "Согаз" по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "Согаз" ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 августа 2020 года, вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Nissan Juke, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes Benz S 320, государственный регистрационный номер N (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО серии XXX N, сроком страхования с 26 июня 2020 года по 25 июня 2021 (далее - договор ОСАГО).

1 октября 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

1 октября 2020 года по направлению АО "Согаз" ООО "Центр ТЭ" произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 1-10-19-3.

5 октября 2020 года транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра N 05-10-19-11, составленным экспертом ООО "Центр ТЭ" и фотоматериалом с места осмотра.

7 октября 2020 года по поручению страховой организации ООО "МЭАЦ" подготовило расчетную часть экспертного заключения N XXX N согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 22 983 руб. 47 коп, с учетом износа - 19 300 руб.

15 октября 2020 года ИП ФИО7 уведомил страховщика гарантийным письмом о готовности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

19 октября 2020 года АО "Согаз" письмом N XXX N направило ФИО1 по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении (350040, "адрес") направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО7

С учетом сведений, размещенных на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно почтовому идентификатору N (пункт 72 списка внутренних почтовых отправлений N) направление на СТОА истцом не получено по причине "неудачная попытка вручения".

30 октября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, приложив в обоснование заявленных требований экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО8, от 27 октября 2020 года N 083/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 223 300 руб, с учетом износа - 632 700 руб.

2 ноября 2020 года страховая организация письмом N СГ-106058 сообщила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, повторно направив в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

3 ноября 2020 года по поручению АО "Согаз" ООО "АНЭТ" подготовило экспертное заключение N XXX N F01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 32 580 руб. 40 коп, с учетом износа - 27 800 руб.

5 ноября 2020 года страховая организация письмом N СГ-106979 сообщила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с решением страховщика, истец 17 ноября 2020 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Апэкс Груп".

Согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Груп" от 1 декабря 2020 года N 1770358 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78 918 руб. 95 коп, с учетом износа - 57 400 руб. 00 коп.

Установив, что страховая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выдав истцу направление на ремонт, при этом ФИО9 транспортное средство на СТОА предоставлено не было, решением финансового уполномоченного N У-20-169171/5010-007 от 16 декабря 2020 года в удовлетворении требования истца отказано.

Не согласившись с позицией страховой организации и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском в суд.

В целях установления обстоятельств и причин возникновения повреждений на транспортном средстве истца, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, о наличии страхового события и размере ущерба, определением суда первой инстанции от 6 октября 2022 года по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Орион" N2168/16 от 14 октября 2022 года, повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 646 915 руб. 78 коп, без учета износа - 1 220 600 руб. 78 коп. Рыночная стоимость транспортного средства - 1 772 468 руб. 85 коп, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку проведение восстановительного ремонта целесообразно.

Экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля в связи с его отчуждением 20 января 2021 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая, также установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, на доплату истец не согласен, в связи с чем, у потребителя возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой организации обязательств по договору ОСАГО, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, размеры которых снижены судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, подробно изложив мотивы в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Выводы эксперта ООО "Орион" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам заявителя, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обоснованно приняли подготовленное на основании определения суда экспертное заключение в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства при разрешении спора.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной на основании определения суда и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судов не имелось. На поставленные судом вопросы экспертами даны полные ответы.

Также судами принято во внимание, что экспертом исследован необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, а также заключение эксперта, выполненное по инициативе финансового уполномоченного.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве, определяет полный объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в документах административного материала.

Для того, чтобы рассматривать доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии с заключением судебной экспертизы, в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов, необходимо предоставление заключение эксперта, которое должно быть подготовлено в соответствии с установленными законом и иными нормативными документами правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Не принимая в качестве надлежащего доказательства расчетную часть экспертного заключения, представленного стороной ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно акту осмотра транспортного средства, проведенного ответчиком и дополнительно представленного судебной коллегии, степень ремонтных воздействий и процент деформации деталей транспортного средства не указаны. Истец в данном акте осмотра указал, что не согласен с ним. Однако ответчиком не осуществлено каких-либо действий по разрешению данного спора во внесудебном порядке.

Доводы заявителя относительно того, что ООО "Орион" не является экспертным учреждением и не вправе проводить экспертизу, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку страховая организация ранее не ссылалась на указанное обстоятельство и не подтверждало его соответствующими доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы АО "Согаз" в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и доводы заявителя относительно того, что у истца не возникло право на получение страховой выплаты в денежном выражении, поскольку страховой организацией ему было выдано направление на ремонт транспортного средства. Изложенные доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Так, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Орион" от 14 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила 646 915 руб. 78 коп, что превышает лимит ответственности по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах, учитывая положения подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы по своей сути повторяют позицию заявителя, выраженную в предыдущих судебных инстанциях, тщательно исследованную и нашедшую отражение и правовую оценку в принятых по делу судебных актах, указанные доводы в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность принятых по делу судебных постановлений, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу закона не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Согаз", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова