Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-17926/2023[88-23521/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Еремяну ФИО9 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Еремяна Владимира Рудольфовича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования города Краснодара обратилась в суд с иском к Еремяну В.Р, просила суд:

- обязать ответчика снести самовольно возведенные объекты капитального строительства: трехэтажное нежилое здание и одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером N площадью 67 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов, - прекратить право собственности Еремяна В.Р. на указанное выше нежилое строение с кадастровым номером N, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Еремяна В.Р. на данный объект недвижимости, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 30 июля 2019 года N, - указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учёта нежилого строения с кадастровым номером N, - признать отсутствующим право собственности Еремяна В.Р. на жилой дом с кадастровым номером N площадью 572, 1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровый номером N по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Еремяна В.Р. на указанный объект недвижимости, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 30 июля 2019 года N;

- указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учёта жилого дома с кадастровым номером N, - в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Еремяна В.Р. в пользу администрации муниципального образования город Краснодара 10 000 (двадцать тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда, Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года, иск администрации МО г. Краснодар к Еремяну В.Р. о сносе самовольной постройки удовлетворен.

Суд возложил на Еремяна В.Р. обязанность снести самовольно возведенные объекты капитального строительства: трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером N и одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Прекращено право собственности Еремяна В.Р. на нежилое строение с кадастровым номером N площадью 67 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес". Указано, что решение является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Еремяна В.Р. на указанный объект недвижимости; для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 30.07.2019 N; для снятия с государственного кадастрового учёта нежилого строения с кадастровым номером N площадью 67 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес".

Признано отсутствующим право собственности Еремяна В.Р. на жилой дом с кадастровым номером N площадью 572, 1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Указано, что решение является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Еремяна В.Р на указанный объект недвижимости; для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 30.07.2019 N; для снятия с государственного кадастрового учёта жилого дома с кадастровым номером N площадью 572, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес".

Взыскана с Еремяна В.Р. в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

Заявитель считает, что судами при рассмотрении спора, неправильно истолкован закон, не установлены все значимые по делу обстоятельства, а также не дана оценка обстоятельствам, имеющие значение для дела. ФИО1 указывает на то, что жилой дом был реконструирован в 2014 году, на него зарегистрировано право собственности, с указанного времени объект находится в правомерном гражданском обороте. Угрозы жизни и здоровью не создает. На требования о сносе строения распространяются положения об исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Однако данное ходатайство не рассмотрено судами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание Еремян В.Р. не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явился Мкртычан А.Э, представляющий на основании доверенности от 14 марта 2022 года интересы Еремяна В.Р, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явилась Почтенова В.С, действующая на основании доверенности от 15 мая 2023 года интересы администрации муниципального образования город Краснодар, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как установили суды и следует из материалов дела, Еремян В.Р. является собственником нежилого строения с кадастровым номером N, площадью 67 кв.м, пятиэтажного жилого дома с кадастровым номером N площадью 572, 1 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 302 кв. м, по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Как указано в акте визуальной фиксации использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно данным фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра земельного участка площадью 302 кв. м с кадастровым номером N (далее также - участок КН:209) по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", с нарушением действующего законодательства расположено трехэтажное нежилое здание с вывеской "hotel Floret", использующееся для размещения гостиницы, а также объект недвижимого имущества с кадастровым номером N (далее также - КН:233) - одноэтажное нежилое здание с вывеской "Канцелярия", площадью 67 кв. м, использующееся для размещения магазина канцелярских товаров.

По данным публичной кадастровой карты и посредством графоаналитического метода измерения установлено, что площадь застройки вышеуказанного трехэтажного нежилого здания составляет 132 кв. м. Площадь застройки одноэтажного нежилого строения составляет 80 кв. м.

Таким образом, процент застройки земельного участка составил 70, 1%.

По сведениям администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117080:209 отсутствует.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на земельный участок КН:209 градостроительный план земельного участка, разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

Земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж. 1.1).

Согласно техническому заключению от 18 апреля 2019 года, подготовленному МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар, обследованное одноэтажное строение по ул. Пригородной, 161, является объектом недвижимости, так как прочно связано с землей, и относится к IV группе по капитальности.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание (инв. номер 16065) от 08 сентября 2014 года, год постройки объекта капитального строительства - нежилого здания, площадью 67 кв. м, 2014.

В соответствии со сведениями ГИСОГД на земельный участок с кадастровым номером N, к основным видам разрешенного использования указанного земельного участка относиться: "для индивидуального жилищного строительства (2.1)" и "магазины (4.4)".

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт расположения на земельном участке нежилого строения с кадастровым номером N, площадью 67 кв. м, которое используется им для размещения магазина канцелярских товаров, а также указывает на то, что пятиэтажный жилой дом с кадастровым номером N площадью 572, 1 кв. м, он передал по договору безвозмездного пользования своей матери Манукян С.В. для осуществления предпринимательской деятельности. Данный жилой дом используется ИП Манукян С.В. для сдачи комнат в аренду.

Полагая, что в отношении указанных объектов присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки, администрация обратилась в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации самовольная постройка определяется как здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, суд первой инстанции назначил проведение экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15 сентября 2020 года N 0359, изготовленному специалистами ООО "НЭК "Фаворит", выявлено несоответствие объекта исследования с кадастровым номером N требованиям противопожарных норм и правил, в части нарушения минимально допустимых противопожарных отступов до здания, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером N. Экспертизой выявлены нарушения, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью, в части несоответствия объекта исследования с кадастровым номером N минимальным противопожарным отступам.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 24 мая 2022 года N 1504/16.1, в результате проведенного исследования, сопоставлением данных исследуемых объектов с градостроительными нормами и правилами (с учетом вида разрешенного использования земельного участка) и Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (далее - ПЗЗ), эксперт пришел к следующим выводам:

- использование дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в качестве гостиницы в жилой зоне не соответствует пунктам 5.1, 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (изм.N 1, 2); пункту 1.1.1 статьи 25 ПЗЗ относительно территории общего пользования по ул. Пригородной; (норматив - 3 м, фактически - 1, 08-1, 12 м); относительно границы с соседним земельным участком с кадастровым номером N по "адрес" (норматив - 3 м, фактически - 0, 97-1, 03 м); отмечается, что имеется нотариально заверенное согласие "адрес"7 на расположение на расстоянии 0, 80 м; относительно части границы с соседним земельным участком по "адрес" (норматив - 3 м, фактически - 2, 86 м со стороны фасадной границы); количеству надземных этажей жилого дома с кадастровым номером N (норматив для земельных участков под индивидуальное жилищное строительство - 3, фактически - 4);

- использование жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", в качестве гостиницы не соответствует части 1 пункта 1 статьи 7 ПЗЗ, так как градостроительным регламентом части III статьи 25 в жилой зоне Ж-1 отсутствует разрешенное использование под гостиничное обслуживание; согласно части 3 данной статьи виды разрешё ФИО2 использования земельных участков и объектов капитального строительства, не предусмотренные разделом III настоящих Правил, не могут быть разрешены, в том числе и путём процедур специальных согласований;

- процент застройки земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" исследуемыми объектами не соответствует пункту 1.1.1 статьи 25 ПЗЗ (норматив для земельных участков под индивидуальное жилищное строительство - 50%, фактически - 72%, расчет: (137+80/302=0, 718), где 137 кв. м - площадь застройки жилым домом с кадастровым номером N; 80 кв. м площадь застройки нежилым строением с кадастровым номером N; 302 кв. м - площадь земельного участка);

- использование нежилого здания с кадастровым номером N под магазин не соответствует разрешенному виду земельного участка по предоставленному документу для индивидуального жилищного строительства; однако согласно пункту 1.1.1 статьи 25 ПЗЗ в зоне Ж-1 возможно размещение участков под магазины;

- расположение нежилого здания с кадастровым номером N не соответствует пункту 1.1.1 статьи 25 ПЗЗ относительно территории общего пользования по "адрес"; (норматив - 3 м, фактически - без отступа); относительно границы с соседним земельным участком с кадастровым номером N по "адрес" (норматив - 3 м, фактически - 0, 94-0, 97 м); относительно границы с соседним земельным участком с кадастровым номером N по "адрес"А (норматив - 3 м, фактически - 0- 0, 28 м).

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ответчик предоставил заключение специалиста от 22 июля 2022 года, согласно которому заключение эксперта от 24 мая 2022 года N 91504/16.1 выполнено с нарушением норм действующего законодательства, а именно: статей 4, 7, 8, 16, 25 и 31 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ГПК РФ, просил о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению повторной экспертизы от 20 февраля 2023 года N 251122-01, выполненной ООО "Прайм Консалтинг", одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: г. "адрес", фактически эксплуатируется в качестве объекта розничной торговли - канцелярского магазина.

Спорный объект с кадастровым номером N в фактическом состоянии и целевом назначении является и относится к виду гостиниц, указанных в подпункте "а" пункта 5 Положения о классификации гостиниц - городская гостиница.

Объекты экспертизы с кадастровыми номерами N соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

Объект экспертизы с кадастровым номером N не соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар в части превышения процента застройки земельного участка, несоблюдения отступов от смежных земельных участков, отступа строения от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, а также в части нарушения вида разрешенного использования земельного участка.

Объект экспертизы с кадастровым номером N не соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар в части превышения процента застройки земельного участка, несоблюдения отступов от смежного з/у с к/н N и границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, а также в части нарушения вида разрешенного использования земельного участка.

Однако в соответствии с Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" (в редакции Решения городской Думы Краснодара от 22 июля 2021 года N 17 п. 19), статья 3: земельные участки или объекты капитального строительства, не соответствующие градостроительным регламентом видам разрешенного использования, предельным (минимальным и (или) максимальным) размерам и предельным параметрам, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Объекты экспертизы с кадастровыми номерами 23: N не создают препятствий в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что возведением спорных объектов допущены нарушения действующих градостроительных норм, однако, здания могут использоваться без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом, в случае отсутствия угрозы для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы экспертиз, суды указали, что спорные объекты возведены с нарушением градостроительных норм и правил в части этажности здания, вида использования сооружения, отступов от границ с соседними земельными участками и местами общего пользования, с нарушением процента застройки земельного участка, используются ответчиком для ведения коммерческой деятельности, не предусмотренной видом разрешенного использования земельного участка (гостиничное дело, магазины), в связи с чем признали исковые требования законными и обоснованными.

Между тем, суды оставили без внимания следующие обстоятельства.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года (далее - Обзор), с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно выводам повторной экспертизы от 20 февраля 2023 года N 251122-01, спорные объекты с кадастровыми номерами N не создают препятствий в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, само по себе нарушение отступов не может служить основанием для сноса спорных строений в отсутствие основанного на доказательствах вывода о том, что именно этим спорные постройки нарушают публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, что делает невозможным сохранение строений.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, однако данным обстоятельствам с учетом позиции вышестоящей инстанции не дана правовая оценка.

Делая вывод о возведении спорных построек с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, суды не учли следующего.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора, возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

Как видно из материалов дела, спорные объекты с кадастровыми номерами N (магазин) и N (гостиница) возведены на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж. 1.1), к основным видам разрешенного использования которого относится: "для индивидуального жилищного строительства (2.1)" и "магазины (4.4)".

Пунктом 4 статьи 37 ГрК РФ предусмотрено, что основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, разъяснено, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Следовательно, собственник земельного участка может изменить его фактическое использование в установленных законодательством разрешенных пределах, с последующим изменением сведений в кадастре недвижимости.

С учетом пункта 4 статьи 37 ГрК РФ и положений статьи 209 ГК РФ собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий. Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Таким образом, собственнику земельного участка принадлежит право выбора вида разрешенного использования земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства из числа предусмотренных Правилами землепользования и застройки в качестве основных для данной зоны, данное право реализуется собственником по своему усмотрению, что подлежит учету и оценке судом при рассмотрении иска.

Одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", фактически эксплуатируется в качестве объекта розничной торговли - канцелярский магазин, что не противоречит установленному виду разрешенного использования.

Придавая правовое значение деятельности, осуществляемой в объекте КН:232 (гостиница), суды не установили несоответствие самого строения ПЗЗ, так как именно строение должно соответствовать правилам землепользования и застройки, и определяемому в соответствии с ним разрешенному использованию земельного участка.

Использование же не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 6 Обзора).

В рассматриваемом случае с учетом положений Обзора судам надлежало исследовать вопрос о возможности приведения объекта с кадастровым номером N (гостиница) в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки "для индивидуального жилищного строительства (2.1)" и "магазины (4.4)": поставить данный вопрос на обсуждение сторон и на разрешение эксперта.

Таким образом, при определении существенности допущенных нарушений и разрешении вопроса о возможности их устранения, с учетом вида разрешенного использования земельного участка и расположенных на нем объектов, судами не были учтены подлежащие применению нормы права, необоснованно не учтена возможность собственника земельного участка и объекта капитального строительства изменить его разрешенное использование, в связи с чем выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявлял о применении исковой давности (т.2 л.д.132), ссылаясь при этом на то, что право собственности на жилой дом, площадью 572, 1 кв.м, зарегистрировано было в 2014 году, параметры жилого дома с того времени не изменились, что подтверждается, в том числе, и заключением эксперта ООО "Прайм Консалтинг" N251122-01 от 20 февраля 2023 года (т.3 л.д.130). Между тем, в нарушение требований процессуального закона (положений статей 196, 198 ГПК Российской Федерации) судом данное заявление оставлено без внимания и какой-либо оценки, фактически обстоятельства относительно исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установлены, что нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, проверить совокупность приведенных выше критериев для сохранения самовольной постройки, включая проверку существенности допущенных при возведении зданий нарушений, соразмерности сноса построек допущенным нарушениям и вопроса о возможности приведения в соответствие с установленными требованиями и по результатам рассмотрения дела принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи