Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-17930/2023[88-23808/2023]

Дело N 88-23808/2023

N дела суда первой инстанции 2-1688/2022

УИД 23MS0143-01-2022-001984-34

г. Краснодар 19 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Долг-Контроль" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 143 Ейского райна Краснодарского края от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Ейского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Долг-Контроль" (далее - ООО "Долг-Контроль", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 11 октября 2019 года по основному долгу: 6 592 руб. 89 коп, суммы задолженности по процентам по договору в размере 1 523 руб. 76 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. и судебных издержек в размере 3 500 руб.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что 11 октября 2019 года между МФК "Рево Технологии" (ООО) и ФИО5. заключен договор потребительского кредита N 83343674 на срок до 11 апреля 2020 года, в соответствии с которым МФК "Рево Технологии" (ООО) предоставило ответчику денежные средства в размере 8 789 руб.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий Договора, 30 сентября 2020 года между МФК "Рево Технологии" (ООО) и ООО "Долг-контроль" заключен договор уступки прав требования N 1-Рево, по которому МФК "Рево Технологии" (ООО) уступило права требования по договору N833443674 от 11 октября 2019 года истцу.

Согласно Приложению N 1 к договору уступки общий объем уступленных ООО "Долг-контроль" прав требований составил: сумма задолженности по основному долгу: 6 592 руб. 89 коп, сумма задолженности по процентам по договору в размере 1 523 руб. 76 коп.

Задолженность по договору займа в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 143 Ейского района Краснодарского края от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ейского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Со ФИО1 в пользу ООО "Долг-Контроль" взыскана задолженность по договору потребительского кредита (займа) N 833443674 от 11 октября 2019 года в размере 8 116 руб. 65 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в сумме 3 500 руб, отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 октября 2019 года между ООО МФК "Рево Технологии" и ФИО1 заключен договор потребительского займа N 833443674 путем подписания Индивидуальных условий договора потребительного кредита, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику займ в размере 8 789 руб. под 34, 422% годовых сроком на 6 месяцев.

Договор потребительского займа заключен в письменной форме путем составления одного электронного документа и подписан ФИО1 с использованием простой электронной подписи.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского займа целью использования заёмщиком потребительского займа является приобретение потребительского товара за счет предоставленного займа.

В пункте 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа определено, что сумма займа подлежит перечислению на счет партнера - филиала ЗАО "Белвест Ритейл Юг".

Индивидуальными условиями договора потребительского займа N833443674 от 11 октября 2019 года предусмотрено, что по договору потребительского займа, срок возраста по которому не превышает одного года, не допускается начисление процентов, штрафов и пеней, иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности достигнет двукратного размера суммы займа.

В пунктах 11, 19 Индивидуальных условий договора стороны установили, что целью использования заемщиком потребительского займа, является приобретение ответчиком потребительского товара за счет предоставленного займа. Сумма займа подлежит перечислению на счет партнера - продавца филиала ЗАО "Белвест Ритейл Юг".

Согласно справки первоначального кредитора ООО МФК "Рево Технологии", последний перечислил филиалу ЗАО "Белвест Ритейл Юг" (торговая точка), на имя ответчика ФИО1, по договору займа от года N сумму займа в размере 8 789 руб.

Графиком платежей по договору потребительского займа от 11 октября 2019 года предусмотрено, что ответчик ФИО1 должна ежемесячно, с 11 ноября 2019 года по 2 апреля 2020 года, перечислять кредитору, в счет погашения основного долга и процентов по 1 614 руб.

В пункте 13 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита сторонами согласовано о праве кредитора осуществить уступку третьим лицам прав (требований) по договору.

По договору уступки прав требования от 30 сентября 2020 года N 1, заключенному между ООО МФК "Рево Технологии" и ООО "Долг-Контроль", к истцу перешли все права и обязанности нового кредитора по договору потребительского займа от 11 октября 2019 года N 833443674.

Из материалов дела также следует, что 9 декабря 2019 года ответчик перечислила в счет погашения долга 3 228 руб. которые направлены кредитором на погашение основного долга в сумме 2 196 руб. 11 коп. в счет процентов в сумме 454 руб, штрафов в сумме 577 руб. 89 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по вышеуказанному договору займа за период с 11 ноября 2019 года по 9 сентября 2020 года, с учетом погашения задолженности, составила 8 116 руб. 65 коп, в том числе 6 592 руб. 89 коп. - основной долг, 1 523 руб. 76 коп. - проценты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Долг-Контроль", мировой судья, руководствуясь статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком обязательства по договору займа не исполняются, кроме того, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что договор займа не заключался, что товар на сумму займа в размере 8 789 руб. приобретен в магазине ЗАО "Белвест Ритейл" (отделение N 12125 в городе Ейске) по другим основаниям, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО1 в пользу Общества задолженности по договору потребительского кредита (займа) N833443674 от 11 октября 2019 года в размере 8 116 руб. 65 коп, за период с 11 ноября 2019 года по 9 сентября 2020 года, с учетом произведенного платежа в размере 3 228 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильно применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Рево Технологии" и ответчик являются участниками электронного взаимодействия, между ними заключалось соглашение об обмене документами посредством электронной подписи, что предусмотрено пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судья суда кассационной инстанции оснований не находит, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пункта 2 статьи 6 указанного Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи, при этом дополнительного согласия ответчика на использование его простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие он фактически выразил, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства передачи (предоставления) денежных средств ответчику или партнеру, не предоставлены доказательства получения денежных средств партнером (филиалом ЗАО "Белвест Ритейл ЮГ"), поскольку предоставленная истцом справка является односторонним внутренним документом, составленным ООО МФК "Рево Технологии", не является ни одним из вышеперечисленных документов и не подтверждает с достоверностью факт транзакции денежных средств от ООО МФК "Рево Технологии" в адрес ЗАО "Белвест Ритейл ЮГ" или его филиала, также являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, которому дана оценка, не согласиться с которой судья суда кассационной инстанции не находит, свидетельствует о несогласии ответчика с произведенной судми оценкой доказательств, в то время как согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что кроме справки первоначального кредитора ООО МФК "Рево Технологии", последний перечислил филиалу ЗАО "Белвест Ритейл Юг" (торговая точка), на имя ответчика ФИО1, по договору займа от 11 октября 2019 года N 833443674 сумму займа в размере 8 789 руб, в материалах дела имеется справка ЗАО "Белвест" (отделение N 12125 в г. Ейске), из которой следует, что ответчик ФИО1, за счет кредита МФК "Рево Технологии", 11 октября 2019 года приобрела в магазине "Белвест" по адресу: "адрес" товар на сумму 8 789 руб. Из представленного магазином "Белвест" товарного чека следует, что 11 октября 2019 года ответчик приобрела: джинсы женские - 2 990 руб, сумку женскую из кожи - 3 297 руб, туфли - 5 990 руб. С учетом скидки (3 488 руб.) общая сумма приобретенного товара в кредит составила 8 789 руб, в товарном чеке имеется собственноручная подпись ответчика ФИО1 и ее контактный телефон - N, который также указан в пункте 23 договора займа, которые приняты в качестве надлежащего доказательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что договор займа ею не заключался, что товар на сумму займа в размере 8 789 руб. приобретен в магазине ЗАО "Белвест Ритейл" (отделение N 12125 в городе Ейске) по другим основаниям и с использованием иных денежных средств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе на решение мирового судьи, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 143 Ейского района Краснодарского края от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Ейского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова