Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18009/2023[88-23489/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2023 года, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.07.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Просил суд взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, услуги независимой оценки в размере 10 000 руб, стоимость составления рецензии 3 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.04.2021 года исковые требования удовлетворены в части.

Судом постановлено:

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку (пени) в размере 200 000 руб, штраф в размере 190 000 руб, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом взыскана со СПАО "РЕСО-гарантия" государственная пошлина в доход государства в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.04.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.07.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 190 000 руб, неустойка в размере 180 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, стоимость независимой оценки 10 000 руб, стоимость рецензии 3 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана пошлина в размере 10 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.07.2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2023 года, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.07.2022 года или направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, что судом первой инстанции мотивированно и подробно описаны результаты оценки доказательств, послужившие основанием для назначения судебной экспертизы. Считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для назначения повторной экспертизы, а в основу апелляционного определения положено экспертное заключение, выполненное с существенными нарушениями.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 25 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству "БМВ" с регистрационным номером "данные изъяты" причинены механические повреждения.

12 апреля 2019 года истец обратился в страховую компанию виновника САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для оформления страхового случая.

15 апреля 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам трассологического исследования в признании события страховым отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.

Истец, воспользовавшись своим правом, организовал независимую экспертизу, на основании которой подал в страховую компанию претензию с просьбой выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. В основу положено экспертное заключение ООО "ВОСМ" от 18 декабря 2020 года N "данные изъяты", согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 25 марта 2019 года.

Полагая нарушенными свои права на получение страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца с предоставлением рецензии на экспертное заключение, выполненное ООО "ВОСМ", назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Краевая Коллегия судебных Экспертов".

Согласно судебному экспертному заключению N от 21 марта 2021 года, выполненному АНО "Краевая Коллегия судебных Экспертов", размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа составляет 659 743, 12 руб, без учета износа - 1 208 219, 20 руб, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 592 800 руб, стоимость годных остатков - 91 638, 73 руб.

С учетом того, что заключение эксперта АНО "Краевая коллегия судебных экспертов" проведена с нарушениями действующего законодательства, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Летал Сервис".

Согласно судебному экспертному заключению N от 30 июня 2020 года повреждения транспортного средства истца соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП от 25 марта 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 589 248, 35 руб, без учета износа - 1057 517 руб, среднерыночная стоимость - 569 200 руб, стоимость годных остатков - 107 870 руб.

Указанное экспертное заключение судом первой инстанции принято в качестве доказательства при установлении факта страхового случая и определении размера причиненного истцу материального ущерба.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере лимита ответственности, неустойки с учетом положений 333 ГПК РФ, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, штрафа и стоимостей независимой оценки, рецензии.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, и установив, что судебным экспертом при проведении повторной судебной экспертизы не были соблюдены требования пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-А, для правильного разрешения спора назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Феникс".

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы N от 29 декабря 2022 года, выполненной ООО "Феникс", повреждения автомобиля истца, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что истцом не доказано наступление страхового случая, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, следовательно, и требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 931, 929, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения повторной судебной экспертизы, судебной коллегией не принимается, поскольку основанием для назначения судом апелляционной инстанции по делу повторной судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов и необходимость устранить возникшие противоречия, а также нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. После проведения в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы истец ее выводы - не опровергал, рецензию и т.д. - не представил. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, состоит в МАК. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования.

Выводы повторной судебной автотехнической экспертизы N N от 29 декабря 2022 года, выполненной ООО "Феникс" по поручению суда апелляционной инстанции, согласуются с заключениями, представленными ответчиком и финансовым уполномоченным.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: