Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-18033/2023[88-23662/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галич Светланы Витальевны к ИП Пустовет Валентине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Галич ФИО12 по доверенности Семушкиной ФИО11 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Галич С.В. обратилась в суд с иском к ИП Пустовет В.Н. о взыскании 22 093 451 рубля 10 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Галич С.В. к ИП Пустовет В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. Галич С.В. указывает, что ответчику достоверно известно о наличии и содержании завещания умершего Хремли В.К, в том числе о праве заявителя на наследство по завещанию. Более того, ответчику достоверно известно о том, что за заявителем зарегистрирована 1/2 доля в праве собственности на спорное имущество, так как в ее адрес было направлено досудебное уведомление и получено ответчиком 18 ноября 2021 года. В силу того, что финансовые требования к ответчице возникли из её одностороннего самовольного использования при осуществлении предпринимательской деятельности объектов недвижимости, вошедших в наследственную массу после смерти Хремли В.К, то размер истребуемой суммы незаконного обогащения подлежит корректировке, исходя из конкретных данных финансово-хозяйственной деятельности ответчика и вида налогообложения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Булаев О.В, действующий на основании доверенности от 6 июня 2023 года в интересах Пустовет В.Н, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Булаева О.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Галич С.В. и Пустовет В.Н. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждой, принадлежит жилой дом со встроенным кафе, общей площадью 1174, 5 кв. м, с кадастровым номером N, и земельный участок, площадью 2128+/-16 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес".

Галич С.В. и Пустовет В.Н. осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л. д. 25-29, т. 5, л. д. 14-20).

Полагая, что ответчик использует в коммерческих целях помещения, в том числе принадлежащие истцу, получает доход, Галич С.В. направила Пустовет В.Н. претензию о возврате денежных средств по состоянию на 17 ноября 2021 года в размере 20 741 125 рублей (т. 1, л. д. 22), которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и, применяя положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку Галич С.В. не представлено надлежащих доказательств получения Пустовет В.Н. неосновательного обогащения в заявленных требованиях. Суд указал, что произведенный Галич С.В. расчет является предположительным и в судебном заседании ходатайство о назначении аудиторской, бухгалтерской, а также оценочной экспертизы не заявлялось, а произвести расчет фактического заполнения номерного фонда (гостиницы) в период времени с 03.10.2020 по 02.12.2021 в судебном порядке не представляется возможным, поскольку требует специальных познаний бухгалтерской, налоговой документации, исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, равно как и не доказана обязанность ответчика вернуть истцу денежные средства в заявленном размере, в связи с чем, оснований удовлетворения исковых требований Галич С.В. не имеется.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства неосновательного обогащения ответчика в виде получения дохода или иной выгоды, которую можно было бы квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

Представленными суду доказательствами, в частности, расчетом истца, достоверно не подтверждается, что в спорный период ответчиком безосновательно производилась эксплуатация принадлежащей истцу доли в праве на общее имущество и на сумму, заявленную в иске.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции сделали верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Поскольку порядок владения и пользования между его сособственниками не установлен, следовательно, не представляется возможным в действительности установить, используется ли площадь, приходящаяся на долю участника общей собственности, другим собственником.

Вместе с тем возможность осуществления истицей полномочий по владению и пользованию её долей в праве общей собственности в действительности есть, более того, суды установили, что Галич С.В. осуществляла коммерческую деятельность в здании по адресу: "адрес", что подтверждается кассовыми чеками, также ей переводились денежные средства на счет за проживание и питание (т.1, л. д. 125- 129), что не учтено при расчете иска.

Соответственно, суды пришли к правильному выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчицы неосновательного обогащения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Галич ФИО14 по доверенности Семушкиной ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи