Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-18048/2023[88-23748/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УО "РСУ-58", ИП ФИО2 о признании договора на право установки автомата по очистке и продажи питьевой воды недействительным, демонтаже автомата по очистке и продаже питьевой воды, его составных частей, восстановлении цокольной части фасада многоквартирного жилого дома, приведении в состояние, соответствующее предшествующему установке аппарата по очистке и продаже воды по кассационной жалобе истицы ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав директора УО "РСУ-58" ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УО "РСУ-58", ИП ФИО2, в котором просила признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ года N на право установки автомата по очистке и продаже питьевой воды, заключенный между ООО "УО "РСУ-58" и ИП ФИО2, применив последствия недействительности сделки; обязать ООО "УО "РОУ-58" принять меры, направленные на демонтаж всех составных частей аппарата по очистке и продаже питьевой воды с фасада и из помещений общего пользования многоквартирного "адрес" в "адрес", в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ООО "УО "РСУ-58" восстановить силами специализированной организации целостность Цокольной части многоквартирного "адрес" в "адрес" в месте пробуренного отверстия, путем приведения в состояние, предшествующее выполнению строительно-монтажных работ по установке аппарата по очистке и продаже питьевой воды; взыскать с ООО "УО "РСУ- 58" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Вблизи окон ее квартиры с западного торца на фасадной части многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 установлен аппарат по очистке и продаже воды, в том числе путем бурения отверстия, что привело к образованию трещин в цоколе дома. По результатам обращения в администрацию "адрес", прокуратуру "адрес" и государственную жилищную инспекцию "адрес" ей стало известно, что установка аппарата по очистке и продаже воды осуществлена на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о наделении управляющей компании правом на заключение от своего имени договоров по передаче в аренду общего имущества, договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ООО "УО "РОУ-58". Однако место установки аппарата собственниками дома и ответчиком не согласовалось. Заключенный между ИП ФИО2 и ООО "УО "РОУ-58" договор от ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям статей 247 Гражданского кодекса РФ, 36, 44, 48 Жилищного кодекса РФ, Правилам благоустройства территории "адрес", что в свою очередь ведет к его недействительности.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что доводы истицы относительно допущенных при вынесении решения суда нарушений норм материального и процессуального права необоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 16 февраля 2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к настоящему делу применению не подлежит, выводы апелляционного суда противоречивы и основаны на неправильном толковании положений закона о правомочиях собственников помещений в многоквартирном доме. Судом не дано правовой оценки отсутствие отметки о регистрации письма-согласования председателя Совета дома ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась директор УО "РСУ-58" ФИО7, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С западного торца на фасадной части многоквартирного дома установлен аппарат по очистке и продаже воды.

Управляющей компанией многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" является ответчик ООО УО "РСУ-58", что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая свое обращение в суд, истица указывает на то, что по результатам обращения в администрацию "адрес", прокуратуру "адрес", государственную жилищную инспекцию "адрес" она узнала, что установка аппарата осуществлена на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ООО "УО "РСУ-58", протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о наделении управляющей компании правом на заключение от своего имени договоров по передаче в аренду общего имущества.

При этом истица указывает на недействительность заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора между ИП ФИО2 и ООО "УО "РСУ-58".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УО "РСУ-58" и ИП ФИО2 заключен договор N на право установки автомата по очистке и продаже питьевой воды, согласно которому ООО "УО "РСУ-58" обязуется предоставить ИП ФИО2 право на размещение и сервисное обслуживание автомата для воды, прокладку необходимых коммуникации, а также производство строительно-монтажных работ для установки системы очистки и модуля разлива в жилом доме.

Договором предусмотрено, что ИП ФИО2 помимо платы за потребленную электроэнергию и услуги водоотведения в соответствии с приборами учета, возмещает расходы на уборку мест общего пользования в размере 2 500 руб.

Согласно акту аппарат по очистке и продаже питьевой воды был установлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу, "адрес".

Решением собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ, были утверждены условия договора управления дома по "адрес" N в "адрес", а также выбран председатель общего собрания ФИО8

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договору управления многоквартирного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному собственниками дома с ответчиком по делу ООО "УО "РСУ-58", при поступлении коммерческих предложений не выдавать разрешений на пользование общим имуществом собственником многоквартирного дома без соответствующих решений общего собрания собственников. В случае принятия собственниками соответствующего решения средства, поступившие в результате реализации коммерческого предложения на счет управляющей организации, после вычета установленных законодательством соответствующих налогов и суммы (процента) причитающейся управляющей организации в соответствии с решением собственником направляются на выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, указанных в решениях собственников.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками принято решение о наделении управляющей организации полномочиями на право заключения от своего имени договоров по передаче третьим лицам в аренду общего имущества многоквартирного дома. При этом правом по согласованию стоимости аренды общего имущества многоквартирного дома наделен совет многоквартирного дома.

Согласно представленному письму-согласованию от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному председателем совета дома ФИО8, подключение к сети холодного водоснабжения многоквартирного дома следует произвести через отдельный прибор учёта; подключение к электрической сети дома произвести через отдельный прибор учёта; прокладку необходимых коммуникаций по внешней стене дома произвести через имеющееся вентиляционное отверстие в цоколе под балконом "адрес" до западного угла здания дома; модуль розлива питьевой воды разместить под балконом "адрес" учётом наличия самовольной строительной конструкции, возведённой собственником "адрес"; стоимость размещения автомата розлива питьевой воды и установки системы очистки питьевой воды в доме установить в размере не менее 2000 руб. в месяц; обеспечить со стороны ООО "УО "РСУ-58" контроль за оплатой коммунальных ресурсов, потребляемых автоматом розлива питьевой воды и установкой системы очистки питьевой воды; денежные средства, полученные за размещение автомата розлива питьевой воды и установки системы очистки питьевой воды направить на устройство (ремонт) отмостки вокруг многоквартирного дома.

С учетом установленных судом обстоятельств, во преки доводам кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений, так как суды обоснованно пришли к выводу, что установка автомата с питьевой водой на стене МКД осуществлена в соответствии с требованиями законодательства при наличии договора, решения общего собрания собственником жилья и согласования Совета МКД.

Как следует из ответа администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1, в соответствии с пунктом 18 главы 16 Правил благоустройства территории "адрес", утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, перечень видов дополнительного оборудования исчерпывающий и не подлежит расширенному толкованию. Аппарат по очистке и продаже питьевой воды не является дополнительным видом оборудования и его установка на фасаде многоквартирного дома (при принятии собственниками такого решения) не требует согласования уполномоченных органов.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 166, 167, 246, 290 Гражданского кодекса РФ, 44, 46 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что условия договора управления многоквартирным домом с учетом протокола общего собрания собственником помещений от ДД.ММ.ГГГГ, а также письма- согласования от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой решение общего собрания собственников, отражение волеизъявления собственников многоквартирного по "адрес" в "адрес", в связи с чем, подтверждается тот факт, что ООО "УО "РСУ-58" с согласия собственников заключило с ИП ФИО9 договор на право установки автомата по очистке и продаже питьевой воды, не в противоречии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора управления, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции указал на то, что протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен в установленном законом порядке, решение собственников в указанной части недействительным не | признано, в связи с чем, в силу положений статьи 46 Жилищного кодекса РФ является законным и обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном | доме.

Районный суд пришел к выводу о том, что действия управляющей компании не нарушают права собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Отклоняя требования истца о восстановлении цокольной части фасада многоквартирного жилого дома, приведении в состояние, соответствующее предшествующему установке аппарата по очистке и продаже воды в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалах дела фотоматериалы, на которые ссылается истец, бесспорно не свидетельствуют о нарушении целостности несущих конструкции дома при установке по очистке и продаже воды, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления нарушения целостности несущих конструкций истцом не заявлялись.

Из материалов дела, в частности технического паспорта многоквартирного дома по "адрес" в "адрес", пояснений сторон судом установлено, что аппарат по очистке и продаже воды установлен с западной стороны фасада многоквартирного дома, тогда как квартира истца расположена с северной стороны фасада дома.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Позиция кассатора сводится к повторному изложению исковых требований, не основана на нормах права, опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

Как следует из пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодкса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2 и 4).

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещении в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что стена (фасад) - несущая конструкция многоквартирного дома является общим имуществом собственников данного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 названной статьи).

Соответственно, вопрос о передаче общего имущества многоквартирного дома в пользование иным лицам уполномочено решать общее собрание собственников многоквартирного дома. Возможность передачи такого имущества в пользование третьих лиц без соответствующего согласования с собственниками многоквартирного дома законодательством не предусматривается.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными, согласно пункту 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае ИП ФИО2 использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения автомата по очистке и продаже питьевой воды.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, учитывая, что наружная поверхность стен, фасад в целом, как совокупность ограждающих и несущих конструкций, а также помещение подвала и внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, установка и эксплуатация такого рода оборудования (аппарата по очистке и продаже питьевой воды) должны осуществляться с согласия собственников всех помещений многоквартирного жилого дома.

По результатам оценки протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, судами достоверно установлено, что председатель совета дома ФИО8 в рамках своих полномочий, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, представив письмо-согласование от ДД.ММ.ГГГГ, действовала от всех собственников жилого дома, тем самым обеспечивая выполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а управляющая компания ООО "УО "РСУ-58" действовала на основании протокола общего собрания с согласия собственников многоквартирного дома, то есть, будучи наделенным соответствующими полномочиями, в рамках заключения договора на право на размещение и сервисное обслуживание автомата для воды, прокладку | необходимых коммуникаций, а также производство строительно- г монтажных работ для установки системы очистки и модуля разлива в г жилом доме, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В статье 166 Гражданского кодекса РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, в ходе рассмотрения дела по существу кассатором не представлены доказательства отсутствия согласования установки оборудования - автомата для воды с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконной позиции судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ООО "УО "РСУ-58" при заключении договора на право установки автомата по очистке и продаже питьевой воды действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома, при этом размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений. Принимая во внимание, что в данном случае общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение от 7 ноября 2015 года о наделении управляющей организации полномочиями на право заключения от своего имени договоров по передаче третьим лицам в аренду общего имущества многоквартирного дома, правом по согласованию стоимости аренды общего имущества многоквартирного дома наделен совет многоквартирного дома, которое оформлено соответствующим протоколом, исходя из того, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома в установленном порядке не признано недействительным, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор на право установки автомата по очистке и продаже питьевой воды не отражает волю собственников многоквартирного дома, является недействительным, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"