Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-18059/2023[88-30296/2023]

дело N 88-30296/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-1758/2022

61RS0045-01-2022-002314-13

г. Краснодар 31 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Дагуф С.Е, Герасименко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО15 к САО "ВСК", МБУЗ ЦРБ Неклиновского района Ростовской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО16 судебная коллегия

установила:

Комарков А.Б. обратился в суд с иском к САО "ВСК", МБУЗ "Центральная районная больница" Неклиновского района Ростовской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, в котором просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу: страховое возмещение в размере 400 000 руб.; расходы на экспертизу 10 000 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, нотариальные расходы 430 руб, расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб, расходы по составлению заявления потребителя финансовых услуг, направляемого в финансовую организацию в размере 2 500 руб, расходы по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб, штраф, неустойку с 17 мая 2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб... С МБУЗ ЦРБ Неклиновского района РО взыскать в пользу истца ущерб в размере 575 300 руб, госпошлину в размере 8 953 руб, расходы на представителя в размере 40 000 руб..

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2022 года исковые требования Комаркова А.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Комаркова А.Б. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 430 рублей, расходы на составление заявления в размере 2 500 рублей, расходы на составление заявления в размере 5 000 рублей, неустойку с 17 мая 2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскал с МБУЗ "Центральная районная больница" Неклиновского района Ростовской области в пользу Комаркова А.Б. в ущерб в размере 575 300 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 953 рубля.

Суд также взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Комаркова А.Б. страхового возмещения в размере 400 000 рублей, дополнена резолютивную часть решения суда указанием, на то, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит в связи с добровольной оплатой САО "ВСК" данной денежной суммы.

В остальной части решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что взыскивая неустойку за период с 17 мая 2022 года суд не учел, что столь длительный период просрочки исполнения САО "ВСК" обязательств вызван просрочкой истца (потерпевшего) и злоупотреблением им правом. Взысканные судом первой инстанции санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Размер взысканных судом расходов по оплате услуг по составлению заключения экспертизы необоснованно завышен. Расходы истца по оплате юридических услуг на составление претензии не являются необходимыми и возмещению не подлежат, как и требование о возмещении расходов на представителя при обращении к финансовому уполномоченному. Расходы на оплату юридических услуг взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, указав на их законность и обоснованность.

Определением от 1 августа 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению; приостановлено исполнение решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2023 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через, поскольку ходатайство подано не заблаговременно, а у суда отсутствует техническая возможность организовать видеоконференц-связь в столь ограниченный срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2021 года произошло ДТП с участием 2-х ТС: "данные изъяты" "данные изъяты".

ДТП произошло в результате того, что водитель УАЗ допустил столкновение с автомобилем истца, в результате ДТП пострадали пассажиры.

Судом были истребованы из Таганрогского городского суда заверенные копии дела об административном правонарушении N5-2398/22 из которого следует, что 23 мая 2022 года Таганрогским городским судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Тришина А.П, к которому применена санкция в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Также Таганрогским городским судом было установлено, что ДТП 11 августа 2021 года произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ТС УАЗ Тришиным А.П, а потерпевшими являются ФИО17, ФИО18 ФИО19... Истец Комарков А.Б. потерпевшим и участником дела об административном правонарушении N5-2398/22 не являлся.

Факт ДТП сторонами не оспаривается, размер убытков истец подтверждает предоставленным в материалы гражданского дела экспертным заключением эксперта Корецкого А.Д..

В судебном заседании представителем ответчика САО "ВСК" размер страхового возмещения в сумме 400 000 рублей не оспаривался.

Представителем САО ВСК в судебное заседание было представлено платежное поручение от 19 декабря 2022 года N 50219 о перечислении истцу суммы страхового возмещения.

29 июля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением претензией, которая была подана с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

26 августа 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в порядке досудебного урегулирования спора.

Уведомлением от 29 августа 2022 года N У-22-102226/2020-001 истцу отказано в принятии обращения по причине того, что на момент обращения к уполномоченному не истек срок рассмотрения заявления страховой компанией 30 календарных дней.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из факта нарушения страховой компанией прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, положив в основу решения в части размера ущерба экспертное заключение N 2089-07/2022 от 17 июля 2022 года, выполненной ИП Корецкий А.Д..

Суд первой инстанции признал отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения неправомерным, так как у ответчика изначально, с момента подачи заявления имелись все необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения документы, и после оценки ущерба, по результатам которой была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, у ответчика не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения в денежной форме. Суд отметил, что в указанном случае страховщик надлежащим образом истца о недостаточности документов не уведомил, направил письмо по несуществующему адресу, при этом дважды осуществив осмотр поврежденного имущества истца, при этом, присутствующий на осмотре представитель страховщика требований о предоставлении документов не заявлял.

Суд первой инстанции к представленному представителем ответчика платежному поручению N 50219 от 19 декабря 2022 года о перечислении истцу суммы страхового возмещения отнесся критически, поскольку из указанного платежного поручения следует, что САО "ВСК" (Плательщик) перечислило денежные средства в размере 400 000 руб. на счет получателя АО "Почта России" (Получатель). Назначение платежа перевод возмещения по договору N1447 от 14 июля 2014 года с АО "Почта России". Однако по настоящему делу АО "Почта России" участником не является, также указанное платежное поручение не устанавливает, что перевод осуществлен именно для получения Комарковым А.Б. страхового возмещения.

Установив факт нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал неустойку с 17 мая 2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб..

Учитывая установленный факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

При этом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа суд не усмотрел.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании с МБУЗ ЦРБ Неклиновского района Ростовской области ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло в виду нарушения ПДД водителем УАЗ ФИО20 который является работником ответчика МБУЗ ЦРБ Неклиновского района Ростовской области, определив размер ущерба в сумме 575 300 рублей (975 300 - 400 000) на основании экспертного заключения N2089-07/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Опель составила 975 300 руб..

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что утверждения апеллянта о необоснованном удовлетворении исковых требований Комаркова А.Б. в части взыскания неустойки за период с 17 мая 2022 года по дату фактического исполнения, являются несостоятельными, противоречащими положениям пункту 21 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым со страховщика подлежала взысканию неустойка с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении и по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, без исключения каких-либо периодов.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к штрафным санкциям положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку о в данном случае определенная судом неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на составление претензии, на представителя при обращении к финансовому уполномоченному, а также доводы о завышенном размере взысканных с САО "ВСК" судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности.

Заявляя о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов по данному делу, заявитель, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств чрезмерности, неразумности определенного судом первой инстанции к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы не представил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 рублей заслуживают внимания, в связи с чем указал на необходимость отражения в резолютивной части решения на то, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит в связи с добровольной оплатой САО "ВСК" данной денежной суммы, поскольку факт получения данных денежных средств истцом подтвержден ответом УФПС Москвы от 17 января 2023 года.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно положениям пунктов З, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Довод жалобы о том, что судами неправомерно определен ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя, не может служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку судами учтены сложность и характер спора, принцип разумности.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер подлежащих ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции привел обоснования для взыскания заявленной истцом суммы издержек по оплате услуг представителя.

Так же подлежат отклонению доводы о необоснованном взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора от 22.06.2016, следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2023 года, отменить.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Герасименко