Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-18062/2023[88-23690/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурашко Геннадия Евгеньевича к Бесединой ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Прокурашко ФИО19 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Прокурашко Г.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Бесединой М.В. о взыскании 3 500 000 рублей неосновательного обогащения, 639 796 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2019 года по 30 апреля 2022 года, процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей, исходя из ключевой ставки Бланка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения основного обязательства - возврата суммы неосновательного обогащения, 28 899 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, а также 100 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм права, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель настаивает на том, что согласно материалам дела 01 августа 2019 года Беседина М.В. продала принадлежащую истцу 1/2 долю квартиры. Она признаёт, что деньги за эту долю получила, но ему не передала. Какого-либо договора или соглашения об удержании и обращении указанных денег в собственность Бесединой М.В. сторонами не заключалось. Что касается квартиры, приобретенной в 2018 году на имя истца, то, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Беседина М.В. производила оплату за эту квартиру.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились Прокурашко Г.Е. и его представитель Фомин В.Н, действующий на основании доверенности от 31 мая 2022 года, доводы жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как указал истец в обоснование иска, Прокурашко Г.Е. являлся собственником 1/2 доли квартиры, общей площадью 97, 1 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" на основании договора купли-продажи от 21 марта 2017 года, о чем 31 марта 2017 года в ЕГ"РН внесена запись N

Собственником другой 1/2 доли указанной квартиры являлась Беседина М.В.

По договору купли-продажи от 01 августа 2019 года Беседина М.В. продала указанную квартиру, в том числе и 1/2 долю, принадлежащую истцу, в совместную собственность Сибиряковой А.В. и Макарову С.А. по цене 7 млн рублей.

Денежные средства в размере 7 млн рублей, в том числе 3 500 000 рублей за 1/2 долю принадлежащую истцу, Беседина М.В. получила.

22 октября 2019 года Покурашко Г.Е. обратился к Бесединой М.В. с претензией, в которой указал на то, что ответчица продала квартиру без его ведома и обманным путем завладела денежными средствами в размере 3 500 000 рублей.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что в 2017 году Прокурашко Г.Е. совместно с Бесединой М.В. приобрели в равных долях (по 1/2 доли каждым) квартиру по адресу: "адрес" 97, 1 кв. м, с кадастровым номером N, стоимостью 7 млн рублей.

В 2018 году Прокурашко Г.Е. и Беседина М.В. приняли решение о продаже квартиры.

В марте 2018 года на условиях отказа Прокурашко Г.Е. от принадлежащей ему доли в спорной квартире на его имя на основании договора купли-продажи от 05 марта 2018 года приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 3 500 000 рублей.

Таким образом, расчет с истцом за принадлежащую ему 1/2 долю в спорной квартире произведен, при этом юридически указанная доля оставалась зарегистрирована на имя Прокурашко Г.Е.

01 августа 2019 года между Бесединой М.В, Прокурашко Г.Е. с одной стороны и Сибиряковой А.В, Макаровой С.А. с другой стороны заключен договор купли-продажи спорной квартиры КН:1197, расположенной по адресу: "адрес", "адрес"

Перед заключением договора получено нотариально заверенное согласие супруги Прокурашко Г.Е. - Прокурашко Н.В. на продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Беседина М.В, полагая, что за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру она с Прокурашко Г.Е. рассчиталась путем приобретения на его имя квартиры, расположенной по адресу: "адрес", получила все денежные средства, составляющие покупную цену спорной квартиры.

Как следует из пункта 3.3.2 договора купли-продажи от 01 августа 2019 года, денежные средства в счет оплаты объекта недвижимости перечисляются на имя Бесединой М.В.

28 ноября 2019 года Прокурашко Г.Е. обратился в ОП (Центральный район) УВД г. Сочи с заявлением в отношении Бесединой М.В. о проведении проверки по факту мошенничества.

07 декабря 2019 года старшим УПП 011 (Центральный район) УВД г. Сочи майором полиции Тарзян Т.В. в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ в отношении Бесединой М.В. отказано.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Прокурашко Г.Е. к Бесединой М.В, Сибиряковой А.В, Макарову С.А, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, признании прекращенным зарегистрированного права общей совместной собственности Сибиряковой А.В. и Макарова С.А, аннулировании записи о регистрации права собственности Сибиряковой А.В. и Макарова С.А, регистрации права собственности Прокурашко Г.Е. на 1/2 доли квартиры, прекращении ипотеки квартиры, аннулировании ипотеки в силу закона.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 года, решение Центрального районного суда города Сочи от 17 сентября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований Прокурашко Г.Е. отказано.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, исследовав договор купли-продажи от 1 августа 2019 года и документы, сопровождавшие сделку, судебные акты по делу по спору сторон о признании данного договора незаключенным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал установленным, что продажа спорной квартиры и приобретение на имя Прокурашко Г.Н. "адрес", расположенной в "адрес", составляют связанные между собой сделки, направленные на произведение между сторонами расчета при продаже общего имущества (спорной квартиры), в связи с чем судом признано отсутствие у Бесединой М.В. перед Прокурашко Г.Н. неисполненных финансовых обязательств, вытекающих из договора купли-продажи квартиры от 1 августа 2019 года.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств приобретения Бесединой М.В. на имя Прокурашко Г.Е. квартиры по адресу: "адрес" за счёт своих собственных денежных средств, несостоятельны.

В материалы дела представлены подписанный Прокурашко Г.Е. в отделении ПАО "Сбербанк" в присутствии сотрудника договор купли-продажи, заявление о переводе всех средств от сделки на имя Бесединой М.В. и на ее счет, выданное Прокурашко Н.В. по просьбе Прокурашко Г.Е. согласие супруги для сделки купли-продажи принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, выданная Прокурашко Г.Е. на имя Бесединой М.В. нотариальная доверенность на регистрацию сделки купли-продажи принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, свидетели обстоятельств заключения договора купли-продажи: сотрудник Сбербанк Титова М.В, покупатели Сибирякова А.В. и Макаров С.Л, мать Бесединой М.В. - Обгольц А.А, продавец квартиры, приобретенной для истца по адресу: "адрес", Козлов Н.Р. и его представитель.

Указанные документы в совокупности опровергают позицию заявителя о том, что спорная квартира продана Бесединой М.В. без его ведома и согласия, а с учетом пояснений свидетелей и отсутствия доказательств обратного, подтверждают произведение между сторонами расчета при продаже общего имущества.

Заявитель не был лишен возможности представлять относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих доводов, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Прокурашко Г.Е. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурашко ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи