Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18078/2023[88-23540/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3 и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, неустойки и штрафа по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО11 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.02.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 62 800 рублей, неустойку за период с 02 марта по 22 августа 2022 года в размере 291 360 рублей, а также штраф, при этом взыскать с ФИО15. и ФИО16. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 54 800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей и нотариальные расходы в размере 560 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.11.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62 800 рублей, штраф в размере 31 400 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки свыше 60 000 рублей отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 54 800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей и нотариальные расходы в размере 560 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа города - героя Волгограда государственную пошлину в размере 4 289 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа города - героя Волгограда государственную пошлину в размере 2 085 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.02.2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.11.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО11 просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.02.2023 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не учтено, что истцом повторно была заявлена к взысканию сумма неустойки, которая ранее уже была взыскана решением финансового уполномоченного. Указывает, что в рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку фактически требования мотивированы лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав.

Представителем ФИО1 - ФИО13 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 02 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству "Kia Rio", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", причинены повреждения, о чём содержатся сведения в приложении N 1 об участниках дорожно- транспортного происшествия от 02 сентября 2021 года, а также постановлении по делу об административном правонарушении серии УИН N от 02 сентября 2021 года.

Виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО3, осуществлявшая управление принадлежащим ФИО2 транспортным средством "Kia Rio", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ААВ N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент произошедшего события была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии XXX N.

08 февраля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление ФИО1 о страховом возмещении с приложением необходимых документов, которое содержало указание о выдаче направления на СТОА, а также выплате нотариальных расходов в размере 560 рублей и расходов, обусловленных хранением транспортного средства на стоянке, в размере 10 740 рублей, что подтверждается описью вложения корреспонденции с отметкой почтового отделения связи и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты".

14 февраля 2022 года ООО "ТК Сервис М" произведён по поручению ПАО СК "Росгосстрах" осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.

15 марта 2022 года ФИО1 получено уведомление ПАО СК "Росгосстрах" от 04 марта 2022 года N/А с направлением на ремонт СТОА транспортного средства в ООО "М88", расположенном по "данные изъяты".

В акте ООО "М88" от 16 апреля 2022 года, указывается, что проведение ремонта транспортного средства в течение 30-и дневного срока возможным не представляется в связи с длительной поставкой запасных частей, необходимых для его восстановления.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" от 18 апреля 2022 года N "данные изъяты", составленному по поручению ПАО СК "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Kia Rio", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", составляет без учёта и с учётом износа, соответственно, в размере 437 726 рублей и 337 200 рублей.

В калькуляции определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной ПАО СК "Росгосстрах", указывается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства без учёта и с учётом износа составляет, соответственно, в размере 170 165 рублей и 134 911 рублей 27 копеек.

25 апреля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело ФИО1 страховое возмещение в размере 175 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 24 апреля 2022 года N "данные изъяты".

02 мая 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия ФИО1 о неполной страховой выплате, а также нарушении сроков исполнения обязательств.

17 мая 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" произведена ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 161 600 рублей, расходов, обусловленных хранением транспортного средства на стоянке, в размере 9 900 рублей, а также неустойки в размере 28 619 рублей 69 копеек, о чём содержатся сведения в платёжных поручениях от 17 мая 2022 года N и N.

В экспертном заключении ООО "Компакт Эксперт" от 12 июля 2022 года N "данные изъяты", составленному по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указывается, что стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа принадлежащего ФИО1 транспортного средства составляет, соответственно, в размере 454 800 рублей и 352 900 рублей.

22 июля 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение N "данные изъяты", которым заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов, обусловленных хранением транспортного средства, частично удовлетворено, взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойка в размере 188 392 рублей 51 копейки, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что поскольку решение финансового уполномоченного, постановлено исходя из расчета страхового возмещения с учетом износа, а, следовательно, не основано на фактических обстоятельствах делах и правовых нормах, постольку недоплата страхового возмещения в размере 62 800 руб. подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах". Поскольку права потребителя на полное и своевременное урегулирование страхового случая нарушены, суд пришел к выводу о необходимости взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 151, 309, 310, 330, 333, 393, 397, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку оснований для одностороннего изменения страховой компанией формы возмещения - не установлено, соглашение между истцом и страховой компанией по данному поводу - не заключено, постольку суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о праве истца на возмещение ущерба без учета износа.

Вопреки доводам кассатора, неустойка судом исчислена правильно. Суд апелляционной инстанции проверил расчет, выполненный судом первой инстанции, и признал его верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, при этом отмечает, что поскольку страховая компания и финансовый уполномоченный производили расчет от неполной суммы страхового возмещения, постольку нижестоящие суды с ним обоснованно не согласились.

Выполнив верный расчет, суды вычли из него ранее выплаченные суммы неустойки. К полученной сумме применили положения ст. 333 ГК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что поскольку права потребителя нарушены, постольку взыскание штрафа и компенсации морального вреда нижестоящими судами следует признать обоснованным.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.02.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: