Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18082/2023[88-23535/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) "Ингосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.02.2023 года, которым отменено решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23.11.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа за неисполнения решения финансового уполномоченного.

Просила суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в её пользу штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 ФЗ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 175 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23.11.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N "данные изъяты" от 05 августа 2020 года в размере 175 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.02.2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23.11.2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.02.2023 года, оставить в силе решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23.11.2022 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами не учтено, что закон не связывает окончание срока приостановления исполнения решения финансового уполномоченного со вступлением решения суда в законную силу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 29 января 2017 года по вине водителя автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты" ФИО9, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Peugeot, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N, а потерпевшего в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N.

13 февраля 2017 года ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, по итогам рассмотрения которого ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 42 000 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, представлено заключение ООО "Оценочная компания Юг" N от 22 марта 2017 года, по результатам рассмотрения которой истцу была произведена доплата в размере 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей в качестве доплаты страхового возмещения, а остальные 10 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с размером произведенной доплаты, ФИО11 обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 15 января 2019 года по делу N 2-6/2019 с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 127 500 рублей, неустойка за период с 14 марта 2017 года по 15 июня 2018 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 63 750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 мая 2019 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 января 2019 года изменено, уменьшен размер взысканных со СПАО "Ингосстрах" неустойки до 50 000 рублей, штрафа до 40 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей.

2 июля 2019 года вышеуказанный судебный акт исполнен ответчиком в полном объеме.

22 апреля 2020 года ФИО1 обратилась в адрес СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в службу финансового уполномоченного.

По итогам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение N "данные изъяты" от 5 августа 2020 года, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя взыскана неустойка за период с 16 июня 2018 года по 2 июля 2019 года в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с соответствующим заявлением об обжаловании данного решения, и направило 31 августа 2021 г. в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении его исполнения.

7 сентября 2020 года финансовым уполномоченным принято решение N "данные изъяты" о приостановлении исполнения решения от 5 августа 2020 года N "данные изъяты" с 31 августа 2021 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2021 года, заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 5 августа 2020 года N "данные изъяты" по обращению ФИО1 изменено в части размера взысканной неустойки, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1, с 350 000 рублей до 250 000 рублей.

Согласно представленной ответчиком квитанций об оплате N, 28 мая 2021 года СПАО "Ингосстрах" произвело в пользу потребителя ФИО1 выплату денежных средств в размере 250 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о нарушении срока исполнения решения финансового уполномоченного страховой компанией и признал требования ФИО1 правомерными, взыскав сумму штрафа в размере 175 000 руб. Кроме того, суд установил, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, придя к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 1 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что СПАО "Ингосстрах" произвело перечисление присужденных денежных средств в пользу ФИО1 28 мая 2021 года, то есть на следующий день после вступления в законную силу 27 мая 2021 года решения Советского районного суда Волгограда от 27 ноября 2020 года, пришел к выводу о том, указанное обстоятельство свидетельствует об исполнении решения финансового уполномоченного в установленный законом срок. Поскольку исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено, а страховщиком не пропущен срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа не имеется.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что из совокупного толкования части 2 статьи 13, части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений пункт 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном следует, что по общему правилу судебное решение подлежит принудительному исполнению с момента вступления в законную силу, следовательно, при определении срока действия приостановления решения финансового уполномоченного следует исходить именно из даты вступления в силу решения суда, которым разрешено заявление страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного, а не даты вынесения судебного решения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 28 мая 2021 г, то есть на следующий день после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и взыскании штрафа в пользу потребителя.

Ответчик в рамках спорных правоотношений действовал в рамках закона, предоставляющего ему право на оспаривание решения финансового уполномоченного и приостановление его исполнения на время рассмотрения дела судом. Нарушения сроков обращения к финансовому уполномоченному, в суд, исполнения решения финансового уполномоченного с учетом принятых судебных актов со стороны ответчика нижестоящим судом не установлено.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.02.2023 года данным требованиям соответствует.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.02.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: