Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 8Г-18090/2023[88-27258/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО7 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по кассационной жалобе ФИО8. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 16 марта 2011 года ФИО10 обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о выпуске и выдаче кредитной карты. 16 марта 2011 года Банк акцептовал оферту ответчика, открыл банковский счет и передал ей карту с кредитным лимитом 143 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36% годовых, тем самым заключив кредитный договор N88165141.

ФИО11. воспользовалась размещенными на карте кредитными средствами, однако в нарушение договорных обязательств не осуществляла возврат предоставленного кредита на указанных в нем условиях, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 170 414 рублей 28 коп. Заключительный счет-выписка о погашении задолженности, направленный в адрес ответчика Банком 15 октября 2013 года был оставлен без исполнения.

10 ноября 2020 года определением мирового судьи судебного участка N142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области был отменен судебный приказ от 14 июня 2018 года по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности с ФИО12, ввиду поступивших возражений ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Банк Русский Стандарт" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 88165141, образовавшуюся за период с 16 марта 2011 года по 23 августа 2022 года в размере 170 414 рублей 28 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 608 рублей в исковом порядке.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 октября 2022 года иск АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворен, в его пользу с ФИО13. взыскана задолженность по кредитному договору N 88165141 от 16 марта 2011 года в размере 170 414 рублей 28 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 608 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 октября 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО14. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения о прекращении производства по делу со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается на то, что ответчик ненадлежащим образом была извещена судом первой инстанции, на заседании суда не присутствовала, т.к. находилась на дневном стационаре, тем самым была лишена возможности представить доказательства в опровержение иска, в т.ч. заявить ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 марта 2011 года ФИО15. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о выпуске и выдаче кредитной карты.

16 марта 2011 года АО "Банк Русский Стандарт" приняло оферту ФИО16 открыл банковский счет и передал карту с кредитным лимитом 143 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36% годовых, тем самым заключив кредитный договор N88165141.

ФИО17 что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела, воспользовалась размещенными на карте кредитными средствами, однако в нарушение договорных обязательств не осуществляла возврат предоставленного кредита на условиях договора, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 170 414 рублей 28 коп, представленный истцом расчет по ней также не опровергался.

15 октября 2013 года АО "Банк Русский Стандарт" направило в адрес ФИО18. заключительный счет-выписку о погашении задолженности, который оставлен ответчиком без исполнения.

10 ноября 2020 года определением мирового судьи судебного участка N142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда отменен судебный приказ N2-142-944/2018 от 14 июня 2018 года по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности с ФИО19 ввиду поступивших от нее возражений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309, 310, 421, 432, 434, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), проверив и признав арифметически верным представленный истцом расчет задолженности, установив, что ответчик добровольно вступила в гражданско-правовые отношения с Банком и заключила кредитный договор на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполняла надлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1 и п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, отсутствие возражений ответчика относительно иска в целом и контрасчета задолженности, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, суды пришли к законному выводу о взыскании с ФИО20 задолженности по договору о предоставлении кредитной карты.

Доводы кассационной жалобы, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и судебной коллегией кассационного суда также отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Как следует из материалов дела, судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 21 октября 2022 года, была направлена ФИО21 по адресу регистрации: "адрес" который указывается ответчиком во всех документах, представленных в материалах дела, в т.ч. и копии ее паспорта. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Каких-либо доказательств невозможности получения судебного извещения по месту постоянной регистрации ответчика и доказательств ненадлежащих действий почтовых подразделений в материалах дела не содержится.

Ссылка в кассационной жалобе на игнорирование судом апелляционной инстанции доводов о необходимости применения последствий истечения срока исковой давности, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм права.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Однако подобного заявления о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции от ответчика не поступало, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя идентичны доводам ее апелляционной жалобы, направлены на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: