Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18209/2023[88-23811/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 30 июля 2021 года по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Yamaha, государственный регистрационный N.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N. Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.

26 августа 2021 года ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. 10 сентября 2021 года страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 30 июля 2021 года.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Лапко А.В. N 24/10/21 от 7 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha, государственный регистрационный N, без учета износа составляет 896 800 руб, с учетом износа - 527 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства - 512 800 руб, стоимость годных остатков - 75 700 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, штраф в размере 190 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

Также с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере 7 500 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судами норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Заключение судебной экспертизы, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушениями требований положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2021 года, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Yamaha, государственный регистрационный N, 2006 года выпуска (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 20 сентября 2020 года по 19 сентября 2021 года (далее - договор ОСАГО).

26 августа 2021 года ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

30 августа 2021 года страховой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" от 8 сентября 2021 года N весь комплекс повреждений элементов транспортного средства, зафиксированный в материале, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

10 сентября 2021 года страховая организация письмом от 9 сентября 2021 года N-/79834 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

18 октября 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП Лапко А.В. от 7 октября 2021 года N 24/10/21, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 896 800 руб, с учетом износа - 527 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 512 800 руб, величина годных остатков - 75 700 руб.

27 октября 2021 года страховая организация письмом от 26 октября 2021 года N уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

3 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

10 декабря 2021 года САО "ВСК" письмом N уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы транспортного средства в ООО "Евронэкс".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Евронэкс" от 31 января 2022 года N У-22-542/3020-004, повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 30 июля 2021 года.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая.

Решением финансового уполномоченного от 11 февраля 2022 года NУ-22-542/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решениями страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанным иском.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами в материалы дела заключений экспертов, установления механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, по ходатайству стороны истца определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз" N 22-07-194 от 11 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 624 278 руб, с учетом износа - 384 749 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 439 649 руб, стоимость годных остатков - 38 863 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая, полную гибель транспортного средства и отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд также признал обоснованными производные требования ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, размер которого снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя относительно несогласия с заключением судебной экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз" N 22-07-194 от 11 августа 2022 года не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в исследовательской части экспертного заключения экспертом дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства истца с учетом их локализации и направления столкновения с автомобилем виновника ДТП, произведено сопоставление повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, высота образования которых пересекается, построена модель механизма столкновения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе административный материал, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Таким образом, недостатки заключения судебного эксперта, указанные заявителем в жалобе, не позволяют усомниться в достоверности заключения эксперта, поскольку не нашли своего подтверждения исходя из анализа содержания исследовательской части заключения судебного эксперта ООО "Бюро технических экспертиз" N 22-07-194 от 11 августа 2022 года.

Также не влекут отмену обжалуемых судебных актов и довод жалобы о наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, которое никем не оспорено, поскольку, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указано, что имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "Евронэкс" N У-22-542/3020-004 от 31 января 2022 года, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, в обоснование своей позиции ФИО1 представлена рецензия N 009/2022 от 11 мая 2022 года, выполненная экспертом ФИО6

Из указанной рецензии следует, что проведенное исследование произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций), а именно, экспертами не исследовался административный материал, не запрошены фотоматериалы и документы истца, не была установлена траектория движения транспортного средства в момент ДТП и полный перечень поврежденных элементов транспортного средства. Экспертом также не проведено исследование по установлению контактных пар в соответствии с пунктом 2.3 Единой методики.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертные заключения, выводы которых противоречат друг другу, с учетом заявленного истцом мотивированного ходатайства, при том, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного экспертом допущены существенные нарушения, повлиявшие на правильность сделанных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, что подтверждается представленной страховщиком рецензией N185 046 от 29 августа 2022 года, выполненной ООО "Агентство независимой оценки "Константа", как верно отметил суд апелляционной инстанции, не могут служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, так как сама рецензия представлена в суд без учета положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной ответчика, сам эксперт был допрошен в ходе судебного заседания, дал пояснения по всем интересующим стороны вопросам, выводы заключения поддержал.

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных подвергнуть сомнению достоверность результатов экспертного исследования, заявитель не представлено, в связи с чем, судами обоснованно не усмотрено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что эксперт-техник ФИО7, выполнивший заключение судебной экспертизы, прошел аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств (протокол от 13 августа 2015 года N 6) и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 4136).

Вопреки доводам заявителя о том, что экспертами не установлено наличие контактного воздействия на боковой левой части транспортного средства Yamaha, государственный регистрационный N, указывающее на длительность периода образования повреждений, которые не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 30 июля 2021 года, из заключения ООО "Бюро технических экспертиз" N 22-07-194 от 11 августа 2022 года следует, что экспертом проведено масштабное сопоставление высот повреждений транспортного средства Yamaha, государственный регистрационный NТТ01, и транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер N, а также сравнительный анализ повреждений транспортного средства Yamaha, государственный регистрационный N, указанных в акте осмотра от 30 августа 2021 года, составленном ИП ФИО8 и имеющихся в материалах дела фотоматериалов.

Кроме того, проведя реконструкцию обстоятельств ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Yamaha, государственный регистрационный N, могли быть образованы в результате перекрестного контакта с транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер N. Прямых противоречий между постановлением 18 N по делу об административном правонарушении и актом осмотра транспортного средства от 30 августа 2021 года, составленным ИП ФИО8, не выявлено, кроме повреждений пластика правой стороны и крышки двигателя справа, которые помимо повреждений в ДТП от 30 июля 2021 года имели более ранние повреждения и уже требовали замены. Пластик правой стороны и крышка двигателя справа транспортного средства Yamaha, государственный регистрационный N, в стоимость восстановительного ремонта не учитываются.

Таким образом, общий механизм образования повреждений на транспортном средстве Yamaha, государственный регистрационный N не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 30 июля 2021 года с участием транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер N, повреждения правой стороны транспортного средства Yamaha, государственный регистрационный NТТ01, полностью соответствуют рассматриваемым обстоятельствам падения после первичного контакта.

При проведении исследования были использованы методы сравнения, наблюдения, реконструкции и моделирования, при этом, с учетом фотографического метода, эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства Yamaha, государственный регистрационный NТТ01, и транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер N, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 30 июля 2021 года.

Доводы заявителя относительно того, что ООО "Бюро технических экспертиз" не обладает полномочиями по проведению технических экспертиз, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом отклоняются (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Утверждение заявителя о том, что судами нижестоящих инстанций необоснованно, по его мнению, отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в материалах дела доказательствам, а также заключениям экспертов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова