Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-18239/2023[88-23844/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деденева ФИО8 к Петрову ФИО9 о признании ненадлежащим исполнение обязательств по договору бытового подряда по укладке тротуарной плитки и поребриков, взыскании уплаченных по договору денежных средств; стоимости испорченного материала, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Петрова Александра Борисовича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Деденев А.Г. обратился к Петрову А.Б. с требованием признать ненадлежащим исполнение обязательств Петровым А.Б. по укладке тротуарной плитки и поребриков по "адрес" в "адрес" в период с 10 мая 2021 года по 05 июня 2021 года; взыскать с ответчика Петрова А.Б. 49 000 рублей аванса, 7830 рублей стоимости испорченного материала, 49 000 рублей неустойки (пени), 49 000 рублей штрафа и 20 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Петрова А.Б. в пользу Деденева А.Г. взысканы 49 000 рублей за некачественно произведенную укладку тротуарной плитки, 42 630 рублей неустойки с 06 сентября 2022 года по 05 октября 2022 года, 3000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм в размере 47 315 рублей, а всего 141 945 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости испорченного материала отказано. С Петрова А.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4039 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворенных исковых требований и направить дело в данной части на новое рассмотрение в соответствующий суд. Заявитель указывает, что между ним и истцом смета надлежащим образом не оформлялась, условия выполнения работ не оговаривались, работы выполнялись из того материала, который предоставлял Деденев А.Г. Также обращает внимание, что договор между ними в письменной форме не заключался, какие-либо существенные условия выполнения им работ не оговаривались, оснований принимать представленное истцом заключение специалиста у суда не имелось, заключение составлено в отсутствие ответчика. Кроме того, в заключении установлено несоответствие работы требованиям ГОСТ 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные". Между тем, сторонами не согласовано условие о качестве работ на предмет их соответствия указанному ГОСТу. Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год (пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данный срок истцом пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установили суды и следует из материалов дела, Деденев А.Г. является заказчиком услуги, оказанной Петровым А.Б. по укладке тротуарной плитки и поребриков на территории домовладения дочери заказчика по адресу: "адрес" в "адрес".

Деденев А.Г. указывает, что по устному согласованию с ответчиком и без заключения письменного договора последний начал осуществлять работы по укладке тротуарной плитки и бетонных бортовых камней (поребрика), за что получил авансовые платежи.

В соответствии с соглашением ответчик должен был уложить 124 кв. м тротуарной плитки и 158 п.м. поребрика.

Стоимость работ по укладке одного квадратного метра плитки составляла 350 рублей; а стоимость установки одного погонного метра поребрика - 200 рублей.

Работы были начаты 10 мая 2021 года.

Однако получив аванс в сумме 49 000 рублей и уложив 75 кв. м. плитки и 113 п. м. поребрика, ответчик бросил работы, пообещав завершить их в дальнейшем.

В августе 2021 года стали проявляться дефекты уложенной плитки, которая стала расползаться из-за неправильно установленных (незакрепленных) поребриков, в связи с чем истец обратился с устной претензией к Петрову А.Б, который после осмотра со своим напарником Виталием выполненной работы, признал брак и пообещал его устранить бесплатно, за свой счёт не позднее 10 сентября 2021 года, но деньги за часть невыполненных работ вернуть отказался.

Истец указывает в иске, что ответчик до настоящего времени брак не устранил, деньги не возвратил.

03 сентября 2022 года истец направил ответчику претензию (л. д. 40), которая была получена им 06 сентября 2022 года (л. д. 41) и оставлена без ответа.

Для подтверждения указанных в иске и озвученных в суде доводов относительно некачественно уложенной тротуарной плитки и установленных бордюрных поребриков истец приобщил к материалам дела экспертное заключение, проведенное 07 сентября 2022 года экспертом Экспертно-оценочной компании Юг-Стандарт ИП Бурцевым Д.В, из заключения следует, что при укладке тротуарной плитки на земельном участке домовладения по "адрес" в "адрес" допущены существенные нарушения требований ГОСТ 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные".

Проведенным исследованием установлены многочисленные дефекты и отклонения конструкций, а именно:

1) зафиксированы участки отставания плитки от бордюрного поребрика до 15-20 мм;

2) зафиксированы участки расхождения зазора между плитками до 10 мм;

3) Бордюры (поребрики) не закреплены цементно-песчаным раствором, и не являются ограничителями, препятствующими тому, чтобы тротуар не разъехался;

4) в данных условиях эксплуатации для устройства подстилающего слоя используют щебень, или гранитный отсев, а использовалась гарцовка (сухая смесь цемента и песка) не из расчета 1:8;

5) наблюдается раскол бордюрного поребрика;

6) зафиксированы участки изгиба бордюрного поребрика, прорастание травы в зазорах между плиткой.

В соответствии с выводами эксперта нарушения технологии, допущенные при укладке тротуарной плитки на земельном участке домовладения по "адрес" в "адрес", являются существенными (л. д. 44-50).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 383, 393, 702-739, 721, 723, 1064 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом представлены допустимые и относимые доказательств факта ненадлежащего исполнения ответчиком устной договоренности на условиях, оговоренных сторонами, нарушения ответчиком технических требований, предъявляемых к укладке плитки и поребриков. Поскольку судом установлен факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, а также то, что работы произведены некачественно с нарушением ГОСТа, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 49 тыс. рублей, 42 630 рублей неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, 3000 рублей морального вреда, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на сумму 47 315 рублей. Требования о взыскании судебных расходов и издержек разрешены судом в порядке статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами судов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ.

Исходя из смысла названных норм права, а также положений статей 702, 708 и 740 ГК РФ, для договора подряда являются существенными условия о предмете и сроках выполнения работ.

Учитывая изложенное, вывод судов о заключенности между сторонами договора подряда основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо если недостатки являются существенными и неустранимыми потребовать в этой связи возмещения убытков, отказавшись от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности факта некачественного выполнения работ. В обоснование данного вывода судами положено внесудебное заключение специалиста, который установилнарушение требований ГОСТ 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные".

Между тем, доказательства того, что стороны согласовывали обязательное соответствие выполненных работ указанному ГОСТу, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из его содержания, ГОСТ 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные" распространяется на бетонные тротуарные плиты (далее - плиты), изготовляемые из тяжелого и мелкозернистого (песчаного) бетонов (далее - бетонов) по ГОСТ 26633 в климатическом исполнении УХЛ по ГОСТ 15150, предназначенные для устройства сборных покрытий тротуаров, пешеходных и садово-парковых дорожек, пешеходных площадей и посадочных площадок общественного транспорта.

Требования указанного документа применительно к укладке плитки содержатся только в пунктах 5.1 - 5.4 (раздел "Указания по применению").

Согласно пункту 5.2 плиты укладывают на выровненных щебеночных, бетонных, стабилизированных и песчаных основаниях с дифференциацией толщин плит, приведенных в табл. 4, в зависимости от физико-механических показателей основания и условий эксплуатации тротуаров, указанных в проекте строительства. В качестве выравнивающих (подстилающих) слоев пол, тротуарные плиты целесообразно использовать сухие или увлажненные песчано-цементные смеси, содержащие цементы марок: М300 и М400 от 100 до 150 кг/м3 (пункт 5.3). После укладки плит, имеющих монтажные петли, лунки должны быть заделаны цементным раствором 1:3 (пункт 5.4).

Однако выводы о том, какие именно из приведенных требований ответчиком нарушены, ни заключение специалиста, ни судебные акты не содержат.

В соответствии с положениями статей 195 и 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем вопреки прямому указанию закона судебные акты не содержат перечня нарушений, допущенных при выполнении работ, и возникших в результате данных нарушений недостатков, делающих результат непригодным для использования.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности

Однако судами не исследован вопрос о причинах возникновения недостатков, которые могли носить как производственный характер, так и появиться в связи с нарушением правил эксплуатации.

Кроме того, суд не установил, может ли результат выполненной работы быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, не определилобъем качественно выполненных работ, и возможность устранения недостатков в случае их обнаружения.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты при неполном выяснении обстоятельств спора.

Кроме того, применяя положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом не исследовано и не установлено, что ответчик, не являющийся индивидуальным предпринимателем, выступал в спорных правоотношениях с истцом в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность на постоянной основе.

Вместе с тем, исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, применение норм законодательства о защите прав потребителей судом не мотивировано.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными. С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости, рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2023 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шахтинский городской суд Ростовской области.

Председательствующий

Судьи