Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18269/2023[88-23816/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК", заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2, об отмене решения финансового уполномоченного; по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 мая 2022 года N У-22-43885/5010-007, которым с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 59 309 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на несогласие с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, которое послужило основанием для взыскания с САО "ВСК" в пользу потерпевшего страхового возмещения.

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "ВСК", уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать со страховой компании в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 373 308 руб, неустойку в размере 400 000 руб. 50 коп, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что 18 февраля 2022 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред принадлежащему ФИО2 (далее также - потерпевший) транспортному средству Mitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления страховая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 23 415 руб, в последующем произвела доплату страхового возмещения в размере 3 276 руб. 12 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 19 мая 2022 года N У-22-43885/5010-007 с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 59 309 руб.

Не согласившись с решениями страховщика и финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2022 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного отказано, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 314 000 руб, неустойка, размер которой снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 руб, штраф в размере 157 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Также с САО "ВСК" взыскана госпошлина в доход государства в размере 8 840 руб.; и в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" - стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2023 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2022 года изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и распределения стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

С САО "ВСК" в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16 822 руб, в пользу ООО "Центр Судебных экспертиз "ДОКА" - стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50 466 руб.

Также с ФИО2 в пользу ООО "Центр Судебных экспертиз "ДОКА" взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 9 534 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 февраля 2022 года (далее также - ДТП) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер N, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Mitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный номер N, 2014 года выпуска (далее - транспортное средство).

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ТТТ N со сроком страхования с 18 января 2022 года по 17 января 2023 года (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ N со сроком страхования с 28 января 2022 года по 27 января 2023 года.

24 февраля 2022 года ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, не выбрав при этом форму страхового возмещения.

1 марта 2022 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО "ВСК" организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" от 5 марта 2022 года N 8497950, повреждения правой боковой части (дверь передняя правая - частично, в виде незначительных плавных деформаций металла общей площадью около 0, 30 м2 с нарушениями ЛКП и наслоениями инородного вещества светлого оттенка; дверь задняя правая - частично, в виде плавных деформаций металла общей площадью около 0, 25 м2 с нарушениями ЛКП и наслоениями инородного вещества светлого оттенка; боковина задняя правая частично, в виде незначительных плавных деформаций металла общей площадью около 0, 18 м2 с нарушениями ЛКП и наслоениями инородного вещества светлого оттенка; бампер задний - в виде задиров с нарушениями ЛКП и наслоениями инородного вещества светлого оттенка в правой части в сопряжении с боковиной) транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от 18 февраля 2022 года.

Все прочие поврежденные элементы транспортного средства, указанные в акте осмотра от 1 марта 2022 года и зафиксированные на предоставленных фотоматериалах, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. При этом, в результате проведенного выше исследования, также было установлено, что дверь передняя правая, дверь задняя правая и боковина задняя правая уже требовала замены и окраски более 25% от площади деталей до рассматриваемого ДТП, следовательно, на основании пункта 2.7 положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 4 марта 2021 года N 755-П, окраска указанных элементов не может подлежать возмещению в рамках заявленного события.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" от 8 марта 2022 года N 8497950 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 23 415 руб.

11 марта 2022 года страховая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 23 415 руб.

16 марта 2022 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП ФИО6 от 16 марта 2022 года N 16/03/22-1/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 713 800 руб, с учетом износа - 584 700 руб.

В целях проверки доводов ФИО2 страховщиком организовано проведение повторной независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" от 24 марта 2022 года N 297204 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 26 691 руб.

12 апреля 2022 года САО "ВСК" выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 3 276 руб, неустойку в размере 212 руб. 94 коп.

Не согласившись с размером произведенных выплат, 18 апреля 2022 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 373 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 17 мая 2022 года N У-22-43885/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 142 000 руб, с учетом износа - 86 000 руб.

Таким образом, поскольку согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у САО "ВСК" возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения, округленно, на 222 процента, следовательно, выплатив потерпевшему страховое возмещение в сумме 26691 руб, САО "ВСК" ненадлежащим образом исполнило свое обязательство по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный в оспариваемом заявителем решении пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 59 309 руб. (86 000 руб. - 26 691 руб.).

С целью установления обстоятельств и причин возникновения повреждений на транспортном средстве потерпевшего, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, определением суда первой инстанции от 22 июля 2022 года назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" N 228-6/2022 от 14 сентября 2022 года, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части кузова транспортного средства Mitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный номер N, а именно повреждения: правых дверей, правых крыльев, облицовки правого порога, подушек безопасности боковой передней правой и головной правой, передних ремней безопасности, облицовки крыши, диска колеса переднего правого, в-стойки правой, могли быть образованы при столкновении с транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер N, по следующим основаниям: повреждения боковой правой части кузова транспортного средства Mitsubishi, по своей морфологии, соответствуют передней угловой правой части кузова транспортного средства ВАЗ; повреждения боковой правой части транспортного средства Mitsubishi по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения транспортного средства Mitsubishi и транспортного средства ВАЗ по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный номер N, в соответствии с положением Банка России от 4 марта 2021 года N 744-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика) без учета износа составляет 712 200 руб, с учетом износа - 610 300 руб.

Полученное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства при разрешении спора.

Установив факт наступления 18 февраля 2022 года страхового случая, ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления САО "ВСК" и отмене решения финансового уполномоченного от 19 мая 2022 года, а также к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2, взыскав со страховой организации в пользу потерпевшего недоплаченное страховое возмещение в размере 314 000 руб. (400 000 руб. - 23 415 руб. - 3 276 руб. - 59 309 руб.), неустойку, размер которой снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 400 000 руб. до 250 000 руб, штрафа в размере 157 000 руб. (314 000 руб./2), компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 60 000 руб. судом первой инстанции возложены на САО "ВСК". При этом суд исходил из того, что требования ФИО2 к страховой организации удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда относительно отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований САО "ВСУ" об отмене решения финансового уполномоченного от 19 мая 2022 года, а также с обоснованностью требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, подробно изложив мотивы в апелляционном определении.

В то же время, судебная коллегия, проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы САО "ВСК", сочла обоснованными доводы жалобы относительно неверного распределения судом судебных издержек по делу.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования ФИО2 к САО "ВСК" удовлетворены частично, а именно: на 84, 11%, так как согласно уточненным требованиям потерпевший просил взыскать со страховой организации недоплаченное страховое возмещение в размере 373 308 руб, а также штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 186 654 руб, а суд удовлетворил данные требования на сумму 471 000 руб. (314 000 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 157 000 руб. (штраф), что составляет 84, 11%, отказав в удовлетворении остальной части, - суд апелляционной пришел к выводу, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы подлежала взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований ФИО2, изменив решение в части размера взысканных с САО "ВСК" расходов на оплату услуг представителя и распределения стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Соответственно, как указала судебная коллегия, с САО "ВСК" в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16 822 руб, что составляет 84, 11% от определенной судом их разумной суммы; в пользу ООО "Центр Судебных экспертиз "ДОКА" с САО "ВСК" подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50 466 руб, что составляет 84, 11% от её полной стоимости, а с ФИО2 в пользу ООО "Центр Судебных экспертиз "ДОКА" - стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 9 534 руб, что соответствует 15, 89% требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы заявителя относительно несогласия с заключением судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз ДОКА" N 228-С/2022 от 14 сентября 2022 года и с оценкой доказательств, осуществленной судом первой инстанции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с результатом которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Так, по вопросу о том, какие повреждения были получены автомобилем Mitsubishi ASX 1.8 в ДТП 18 февраля 2022 года и какова стоимость их устранения, сторонами в материалы настоящего дела представлены одиннадцать экспертных заключений, выводы которых не соответствуют, а в некоторых случаях - прямо противоречат друг другу.

При этом, заявителем представлено подготовленная по его заказу ООО "АВС-Экспертиза" рецензия от 24 марта 2022 года на выполненное по поручению ФИО2 экспертное заключение ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта, согласно которой расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX 1.8 составлен с нарушением требований Единой методики (т. 1 л.д. 172-175).

Подготовленное по поручению финансового уполномоченного экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 17 мая 2022 года (т. 1 л.д. 28-45) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства опровергает выводы по этому вопросу в подготовленном по заказу САО "ВСК" заключении ООО "АВС-Экспертиза" от 8 марта 2022 года (т. 1 л.д. 150-156) и не соответствует выводам экспертного заключения ИП ФИО6 от 16 марта 2022 года (т. 2 л.д. 28-37, т. 3 л.д. 77-86), который, также как и специалисты, составившие заключения ООО "Ф1 Ассистанс" и ООО "АВС-Экспертиза", включены в Государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, САО "ВСК" представило рецензию ООО "АВС- Экспертиза" от 23 мая 2022 года на заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 17 мая 2022 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX 1.8, согласно которой последнее не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям Единой методики (т. 1 л.д. 110-113).

ФИО2 представил рецензию ООО "Судебный эксперт" на выполненное по поручению финансового уполномоченного трасологическое заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 16 мая 2022 года, согласно выводам которой последнее составлено с нарушением требований действующих методических руководств и без учета положений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и требований Единой методики, автор рецензируемого заключения не исследовал должным образом механизм ДТП, искажает правильность исследования повреждений автомобиля в заявленном механизме следообразования, приводит противоречивые выводы в результате чего данное заключение не соответствует требованиям полноты, объективности, обоснованности и всесторонности (т. 3 л.д. 150-162).

Выводы представленных сторонами трасологических заключений ООО "Ф1 Ассистанс" от 17 мая 2022 года, ООО "АВС-Экспертиза" от 5 марта 2022 года и ООО "Судебный эксперт" от 25 июля 2022 года относительно повреждений автомобиля ФИО2, полученных в ДТП 18 февраля 2022 года, не соответствуют друг другу.

В целях устранения противоречий между этими доказательствами суд в рамках предоставленных ему законом полномочий назначил судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА".

Согласно заключению судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы N 228-С/2022 от 14 сентября 2022 года, указанные в нем повреждения автомобиля Mitsubishi ASX 1.8 могли быть получены в ДТП 18 февраля 2022 года и по своим форме и локализации соответствуют его обстоятельствам; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом его износа составляет 610 300 руб. (т. 4 л.д. 7- 91).

Оспаривая данные выводы, САО "ВСК" в своих доводах повторяет замечания к экспертизе, изложенные в рецензии АНО "Константа" от 11 октября 2022 года, выполненной по заказу страховщика.

В целях проверки их обоснованности в судебное заседание 27 февраля 2023 года был вызван эксперт, проводивший указанную экспертизу, который дал исчерпывающие пояснения, опровергающие обоснованность каждого из приведенных в рецензии замечаний.

В частности, эксперт пояснил, то, что рецензент называет следами коррозии на обеих правых дверях и боковине задней правой следы, которые на самом деле являются следами загрязнения транспортного средства, а потому довод рецензии о том, что замена и окраска обеих правых дверей и боковины задней правой на площади более 25% поверхностей указанных деталей требовалась еще до ДТП 18 февраля 2022 года, является необоснованным.

Также эксперт пояснил, что фара автомобиля ВАЗ имеет повреждения, но полностью не была разрушена, потому что находилась за силовыми элементами кузова и бампера, которые этому воспрепятствовали; что им сопоставлены по высоте и конфигурации контактировавшие друг с другом зоны автомобилей ВАЗ и Mitsubishi ASX 1.8 и описан вызванный этим контактом механизм образования повреждений; что критические повреждения колесной арки заднего правого крыла обусловлены тем, что оно выступало относительно плоскости двери, вдоль которой скользили следообразующие части кузова автомобиля ВАЗ, что меньшая катастрофичность повреждений двери задней правой обусловлена тем, что в начале этой двери имеется очень сильный залом ребра жесткости, и когда контакт достиг ребра жесткости, то панель выгнулась в направлении деформации, а после того, как выгнулось ребро жесткости, дверная панель вмялась внутрь, что привело к образованию большой выпуклости, на которой можно увидеть следы бампера и в нижней части можно увидеть усилитель дверной панели, на котором (усилителе) видны характерные следы заломов и это свидетельствует о том, что бампер контактировал с этой частью двери и оставил горизонтально-ориентированный след с наслоениями вещества черного цвета и, как следствие, заминал дверную панель не так катастрофично как переднюю дверь; что факт сработки подушек безопасности подтвержден заключением экспертизы, проведенной по заказу самого САО "ВСК", а в результате проведенного экспертом исследования, в т.ч. исследования краш-тестов автомобиля, подтвердилась возможность их срабатывания в ДТП 18 февраля 2022 года, что никаких складок, свидетельствующих о невозможности сработки подушек безопасности в ДТП, последние не имеют; что стоимость мелких деталей рассчитывается автоматически используемым экспертом лицензируемым программным комплексом, а никаких предусмотренных Единой методикой оснований для последующей корректировки этого расчета вручную у него не имелось; что, заявляя об отсутствии оснований для

начисления нулевого износа на ЭБУ и датчики управления системы безопасности, рецензент имеет ввиду утратившую силу Единую методику N 432, в которой этот вопрос не урегулирован, в то время как в подлежащей применению и примененной экспертом Единой методике N755-П, данный вопрос прямо разрешен.

Кроме того, эксперт описал признаки, по которым он установил, что наслоения краски образовались незадолго до фотографирования поврежденных поверхностей, т.е. в период времени, соответствующий моменту контактирования автомобилей; объяснил как им исследовалась глубина внедрения контактировавшей поверхности автомобиля и какой она была; аргументированно отклонил утверждение рецензента о том, что описание им количественных и качественных повреждений автомобиля не соответствует Приложению N 2 к Единой методике; ответил на замечание представителя апеллянта о несоответствии экспертного заключения требованиям масштабности и пропорциональности, о том, почему отсутствие стрелок, обозначающих направление движения транспортных средств в выполненном им графическом моделировании их столкновения, не препятствует получению этой информации; аргументированно объяснил причины по которым в ходе всего контакта автомобилей степень их повреждения не нарастала и не убывала.

Данные объяснения, как верно отметил суд апелляционной инстанции, являются последовательными, логичными, соответствуют материалам дела и со стороны САО "ВСК" не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что в экспертном заключении не описан механизм образования заявленных к ремонту повреждений, противоречит содержанию указанного заключения, в котором описание как самих повреждений, так и механизма их образования имеется (т. 4 л.д. 70-75).

Имеется в заключении судебной экспертизы и вывод о количестве нормочасов, необходимых для проведения определенных экспертом ремонтных работ (стр. 76-77, т. 4 л.д. 82-83), сведения об идентификации представленного на осмотр автомобиля Mitsubishi ASX 1.8 (стр. 20- 22, т. 4 л.д. 26-28), в связи с чем доводы рецензии и жалобы об обратном не свидетельствуют о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы.

Довод о том, что в обжалуемом решении суд не дал оценку указанной рецензии, чем нарушил предусмотренные статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств, противоречит мотивировочной части обжалуемого решения, в которой такая оценка дана.

В частности, суд указал, что закон не дает права рецензенту давать оценку заключению судебной экспертизы, что сама рецензия не может расцениваться как экспертное заключение в смысле требований, предъявляемых статьями 79, 80, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к данному виду доказательств, что рецензия не является объективным исследованием, т.к. сводится к критическому частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, что рецензия изготовлена исключительно по заказу САО "ВСК", заинтересованного в исходе настоящего дела, что рецензент не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста, не несет никакой ответственности за ошибочность или даже заведомую ложность своего заключения, т.к. не предупреждался об уголовной ответственности за это, вследствие чего рецензия не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы (стр. 4, т. 4 л.д. 139).

С учетом изложенного, а также объяснений эксперта, данных в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия согласилась с указанной оценкой рецензии АНО "Константа" от 11 октября 2022 года, отклонив основанные на ней доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Выводы выполненного по заказу САО "ВСК" трасологического заключения ООО "АВС-Экспертиза" от 5 марта 2022 года, согласно которым на дверях и крыле автомобиля Mitsubishi ASX 1.8 до ДТП имелись эксплуатационный дефекты, полученные в разное время от разных воздействий, не исключает вывода суда о том, что заявленные к ремонту повреждения были получены именно в ДТП 18 февраля 2022 года; сведений о возможности разграничения этих повреждений, либо о том, что при отсутствии эксплуатационных дефектов объем ремонта и его стоимость были бы меньше, чем определилэксперт, в материалах дела не имеется; вывод о том, что образование повреждений справа налево в направлении продольной оси транспортного средства не соответствует направлению следообразования согласно представленному механизму ДТП от передней части к задней, является необоснованным, т.к. удар со стороны автомобиля ВАЗ пришелся в переднюю часть автомобиля Mitsubishi ASX 1.8, после чего его поступательное движение вперед вызвало образование повреждений в направлении задней части, т.е. справа налево; вывод об отсутствии следовой взаимосвязи между деформациями внешних элементов обеих правых дверей и боковины задней правой с массивом зафиксированных на фото трасс, не является результатом инструментальных исследований, проведенных автором, а представляет собой субъективное мнение последнего. Между тем, в деле отсутствуют сведения о том, что данный эксперт является более авторитетным специалистом в области трасологии, чем эксперты-трасологи ООО "Судебный эксперт" и ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА", которые пришли к противоположным выводам, а потому именно его мнение является правильным.

С учетом изложенного, а также того, что выводы трасологческого исследования ООО "АВС-Экспертиза" от 5 марта 2022 года опровергаются не только заключением судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" N228-С/2022 от 14 сентября 2022 года, но и другими имеющимися в деле трасологическими заключениями, что заключение ООО "АВС-Экспертиза" от 5 марта 2022 года N8497950 выполнено по заказу заинтересованного в исходе настоящего дела САО "ВСК" и, по сути, в его интересах, лицом, не несущим никакой ответственности за его достоверность, его выводы не вызывают доверия, - судебная коллегия к указанным выводам отнеслась критически и отклонила их.

Отсутствие в обжалуемом решении оценки заключения ООО "АВС-Экспертиза" от 5 марта 2022 года N 8497950 в силу изложенного выше, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об ошибочности его выводов по существу спора, а потому, в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом решении суд изложил мотивы, по которым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы N 228-С/2022 от 14 сентября 2022 года, выполненной ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА", и отклонил заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного (стр. 5, т. 4 л.д. 139).

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта доводы заявителя о том, что при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию со страховой организации, судом не был соблюден баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая изложенный довод заявителя, верно исходил из того, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно неоднократным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункт 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО именно САО "ВСК" в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно был представить доказательства данной несоразмерности и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения в настоящем деле.

Таких доказательств САО "ВСК" не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Тем не менее, суд первой инстанции произвел снижение заявленного к взысканию размера неустойки в 1, 6 раза, до 250 000 руб. Оснований для дополнительного снижения указанного размера неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Реализация предоставленного законом права на взыскание неустойки сама по себе злоупотреблением правом не является. Доказательств того, что в настоящем деле право на неустойку осуществлялось ФИО2 исключительно с намерением причинить вред страховой организации, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, нежелание страховой организации выплачивать неустойку в предусмотренном законом размере, как верно отметила судебная коллегия, не является основанием для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие изложенного, доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущенных судебной коллегией нарушениях норм права.

Доводы заявителя относительно несогласия с размером взысканных судом первой инстанции в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату производства судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, также были предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции изменено, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно на 84, 11%, то, соответственно, с САО "ВСК" в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16 822 руб, в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" - стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50 466 руб, что составляет 84, 11% от ее полной стоимости.

С ФИО2, с учетом вышеизложенных расчетов, суд апелляционной инстанции верно взыскал стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 9 534 руб, что составляет 15, 89% от его исковых требований, в удовлетворении которых ему было отказано.

Такие выводы судебной коллегии суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами процессуального права (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение или неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебной коллегией оценкой доказательств, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются кассационным судом в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова