Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18352/2023[88-23817/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения в части недействительным, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1 и ФИО2, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили:

- признать частично недействительным договор дарения N заключенный между ФИО8 и ФИО3, в части дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес";

- признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, площадью 903 кв.м, и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N, площадью 89, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес";

- признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, площадью 903 кв.м, и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 89, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, необоснованным применением судами срока исковой давности, и направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 марта 2008 года умерла ФИО9, наследниками первой очереди после смерти которой являются супруг ФИО10, дочь ФИО1, сын ФИО2 Наследственное дело после смерти ФИО9 не заводилось, истцы с заявлением в нотариальную контору не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10

ФИО2, ФИО1 обращаясь с указанным иском в суд, указали, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, площадью 903 кв.м, и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N, площадью 89, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежали на праве собственности ФИО10

Собственником 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи недвижимости от 27 февраля 2017 года является ФИО3

Спорный жилой дом был выстроен родителями истцов в период брака с 1999 года по 2000 год и расположен на земельном участке первоначальной площадью 1 500 кв.м. Несмотря на то, что жилой дом был выстроен и с 2000 года до дня смерти их родители проживали в этом доме, отец до 2007 года оформлением дома не занимался.

Право собственности на жилой дом было зарегистрировано за ФИО10 11 апреля 2008 года после смерти их матери, умершей 30 марта 2008 года. По этой причине наследственное дело после смерти матери не открывалось и истцы не могли вступить в права наследования. После смерти матери в жилом доме остались проживать ФИО10 и его внук с супругой. ФИО1 несла расходы по содержанию жилого дома, поддерживала его в надлежащем санитарном состоянии. Истцы несколько раз поднимали вопрос о наследстве после смерти матери, однако ФИО10 говорил, что им не о чем беспокоиться, так как они являются его единственными наследниками.

В 2012 году ФИО10 познакомился с ФИО3, которая приехала из Абхазии, своего жилья не имела, и привел ее в дом. В 2017 году на основании договора купли-продажи недвижимости от 27 февраля 2017 года ФИО3 стала собственником 1/3 доли спорных земельного участка и жилого дома. О совершенной сделке истцам не было известно.

При этом ФИО3 препятствовала общению истцов с отцом, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 навещали отца в те дни, когда ответчик не находилась дома.

24 ноября 2020 года ФИО10 умер, после чего истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО10 При определении наследственной массы нотариусом было установлено, что в мае 2018 года ФИО10 подарил оставшиеся 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО3, право которой зарегистрировано 30 мая 2018 года под номером N

Таким образом, о совершенной сделке истцам стало известно после смерти ФИО10

ФИО2, ФИО1 считают, что действия отца по распоряжению имуществом были непоследовательными, взаимоисключающими, противоречивыми, необдуманными и зависели от случайных обстоятельств.

Ответчик в суде первой инстанции заявила ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что ФИО1 и ФИО2 было известно о смерти наследодателя, однако в течение 6-ти месяцев после смерти наследодателя, к нотариусу с заявлением о принятии наследства они не обращались.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон спора, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 201, 218, 1110, 1112, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что наследственное дело после смерти ФИО9 не заводилось, фактически истцы не приняли наследство, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", расположен на земельном участке, который принадлежал на праве собственности ФИО10 на основании свидетельства о праве собственности на землю серии XXXII N от 1 июля 1998 года, право на землю было зарегистрировано до смерти наследодателя.

Постановлением от 24 декабря 2012 года N 294 на основании заявления ФИО10 из земельного участка с кадастровым номером N, были образованны два земельных участка площадью 600 кв.м, кадастровый N, и площадью 903 кв.м, кадастровый N. Впоследствии земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N был продан ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости от 4 февраля 2013 года.

9 декабря 2017 года ФИО10 заключил брак с ФИО3

29 мая 2018 года ФИО10 подарил ФИО3 принадлежащие ему на праве собственности 2/3 доли земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес".

Договор дарения был оформлен нотариально, с истребованием нотариусом сведений из Белореченского филиала ГБУЗ "Наркологический диспансер" М3 КК и МБУЗ ЦРБ МО БР о прохождении лечения либо о постановке на учет ФИО10 По сведениям указанного медицинского учреждения, ФИО10 хроническими заболеваниями не страдал, на учете не состоял.

Также судом установлено, что после смерти ФИО10 похоронами занималась ФИО3

Исходя из того, что наследодатель ФИО9 умерла 30 марта 2008 года и наследникам было об этом известно, суд пришел к выводу, что датой начала течения трехгодичного срока исковой давности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день смерти наследодателя, то есть 30 марта 2008 года. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцами требованиям о признании права собственности в порядке наследования, истек 1 апреля 2011 года.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцами не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы заявителя относительно неправильного применения судами нижестоящих инстанций срока исковой давности при том, что ею фактически принято наследство после смерти матери ФИО9, наступившей 30 марта 2008 года, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя относительно того, что фактическое принятие наследства исключает возможность применения срока исковой давности, поскольку наследник, принявший наследство, считается собственником наследственного имущества со дня открытия наследства, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку, основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права.

Так, в силу пунктов 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имуществ (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Предусмотрено два способа принятия наследства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации):

1) путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство, заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;

2) совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, если наследник, в частности: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В обоих случаях общий срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня его открытия (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником нотариусу могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. (пункт 36 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Однако, как следует из материалов дела, заявитель не обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери, наследственное дело не заводилось, нотариус не отказывал истцу в выдаче такого свидетельства.

Вопреки доводам заявителя, с иском или заявлением об установлении факта принятия наследства ФИО1 также в суд не обращалась, в связи с чем, суд рассмотрел дело по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

При этом, исковые требования о выделе супружеской доли, принадлежащей матери истцов, из общего имущества супругов ФИО13, также не заявлены.

С учетом изложенного, доводы заявителя относительно того, что судами нижестоящих инстанций дело рассмотрено формально, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном понимании существа постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя, выраженную в судах нижестоящих инстанций, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова